Дело № 3а-60/2016 ~ М-52/2016, первая инстанция

№ 3а-60/2016

РЕШЕНИЕ

23.12.2016 г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

судьи Данилова О.И.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] М. А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

установил:

[СКРЫТО] М.А. обратилась с административным иском по тем основаниям, что с (.....) по настоящее время не установлены виновные в смерти ее супруга по уголовному делу № (...), возбужденному (.....) по признакам состава преступления, предусмотренного частью (...) статьи (...) УК РФ. (.....) [СКРЫТО] (Егорова) М.А. признана потерпевшей. (.....) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого. В связи с тем, что до настоящего времени уголовное дело не рассмотрено по существу, находится на стадии предварительного следствия, общая продолжительность которого составила более 5 лет, [СКРЫТО] М.А. считает, что нарушены ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок и просит взыскать компенсацию в размере (...) руб.

В отзывах на административный иск [СКРЫТО] внутренних дел Российской Федерации, [СКРЫТО] внутренних дел по Республике Карелия, УМВД России по городу Петрозаводску, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации, прокуратура города Петрозаводска просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку органами предварительного следствия не было допущено нарушение права административного истца на разумность сроков уголовного судопроизводства, действия органов предварительного следствия являются достаточными и эффективными.

В судебном заседании представитель административного истца Манышева О.И. заявленные требования поддержала.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и МВД по Республике Карелия – Леонтьев С.А., Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Карелия – Макарова О.М., УМВД России по городу Петрозаводску – Скачкова О.А., прокуратуры города Петрозаводска – Железова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, уголовного дела № (...), надзорного производства № (...), гражданского дела № (...), суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в уголовном судопроизводстве потерпевшими, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Частью 6 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частями 1, 2 и 3.1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок исходя из оценки эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (пункт 45).

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52).

Как следует из материалов уголовного дела № (...), (.....) [СКРЫТО] (Егорова) М.А. подала в следственный отдел по г. Петрозаводску Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия заявление о совершении медицинскими работниками (...) преступления, в котором сообщила о том, что в результате отказа (.....) в (...) в госпитализации ее супруга – (...) в (...) этого же дня наступила его смерть.

(.....) помощник руководителя следственного отдела по (.....) СУ СК при прокуратуре РФ по РК принял устное заявление административного истца о преступлении (КРСоП (.....) от (.....)) по признакам преступления, предусмотренного частью (...) статьи (...) УК РФ, о чем был составлен соответствующий протокол.

По результатам доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ (.....) старшим следователем СО по г.Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью (...) статьи (...) УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление отменено (.....), а материал направлен на дополнительную проверку.

(.....) постановлением следователя СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК вновь отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью (...) статьи (...) УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Материалы проверки по факту неоказания (...) помощи без уважительных причин выделены в отдельное производство по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 УК РФ, и постановлением от (.....) переданы по подследственности в УВД по г.Петрозаводску.

(.....) срок проверки сообщения о преступлении был продлен до (.....).

В период с (.....) по (.....) отобраны объяснения с (...) назначено судебно-медицинское исследование, получен акт судебно-медицинского исследования № (...) от (.....).

(.....) старшим следователем ОРППС при УВД по г. Петрозаводску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

(.....) заместителем прокурора г. Петрозаводска вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от (.....).

(.....) старшим следователем ОРППС при УВД по г. Петрозаводску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

(.....) заместителем прокурора г. Петрозаводска вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от (.....).

(.....) было отобрано объяснение с (...)

(.....) следователем ОРППС СУ МУ МВД России «Петрозаводское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

(.....) заместителем прокурора г. Петрозаводска вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от (.....).

(.....) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

(.....) вынесено постановление о признании Егоровой ([СКРЫТО]) М.А. потерпевшей, составлен протокол допроса потерпевшего.

В период с (.....) по (.....) выполнены следующие процессуальные действия: вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с которым была ознакомлена потерпевшая. Потерпевшая ходатайствовала о включении в список вопросов, поставленных перед экспертами, двух дополнительных вопросов, данное ходатайство было удовлетворено. Была произведена выемка медицинской амбулаторной карты (...) составлен соответствующий протокол. (.....) вынесено новое постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с которым была ознакомлена потерпевшая. Были допрошены в качестве свидетелей (...). (.....) судебно-медицинская комиссия провела судебно-медицинскую экспертизу, с заключением которой была ознакомлена потерпевшая.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы «даже при условии правильной диагностики на этапе РБ высказаться однозначно о предотвратимости летального исхода при имевшейся у (...) морфологической картине заболевания сердца не представляется возможным».

В указанный период срок предварительного следствия неоднократно продлевался ((.....), (.....), (.....)).

(.....) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено (.....) заместителем прокурора г. Петрозаводска.

(.....) начальником СУ УМВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия.

С (.....) по (.....) были допрошены в качестве экспертов (...)

(.....) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено (.....) начальником СУ УМВД России по г. Петрозаводску, дело передано другому следователю.

(.....) составлен протокол допроса эксперта.

(.....) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено (.....) заместителем прокурора г. Петрозаводска.

(.....) начальником СУ УМВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

(.....) вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователем (...)

(.....) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

(.....) начальником СУ УМВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

(.....) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

(.....) врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от (.....).

(.....) старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

(.....) старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с момента подачи [СКРЫТО] (Егоровой) М.А. заявления о преступлении ((.....)) и до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ((.....)), составила 5 лет 6 месяцев 11 дней.

Как следует из материалов уголовного дела, все необходимые процессуальные действия выполнены предварительным следствием в период с (...) по (...) года (допрошены свидетели, эксперты, проведены судебно-медицинские экспертизы), установить лиц, совершивших преступление, и предъявить кому-либо обвинение не представилось возможным, в результате чего было принято решение о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Неоднократные отмены принятых процессуальных решений о приостановлении следствия, по мнению суда, не могут свидетельствовать о неэффективной работе органов предварительного следствия, поскольку являются проявлением контроля и надзора за ходом расследования уголовного дела со стороны руководителя следственного органа и прокуратуры, по результатам дополнительного расследования принимаемые процессуальные решения о приостановлении следствия не менялись, выполняемые следственные мероприятия не могли и не изменили ход расследования. Целью отмены указанных процессуальных решений было указание следствию на необходимость расширить следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемых.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

По уголовному делу № (...) лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, до настоящего времени не установлены; возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица объективно отсутствует, доказательств возможности выдвижения подозрения или предъявления обвинения конкретному лицу в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Ссылки административного истца на заключение (...) № (...), выполненное в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] М.А. к (...) о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца, также не опровергают вышеуказанных выводов, поскольку согласно указанному заключению «причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в (...) и наступлением смерти (...) имеется, но она не носит прямого характера, так как обусловлена не только тем, что не диагностирован (...) и не оказана необходимая помощь, но и тем, что у (...) имелось прогностически опасное сердечно-сосудистое заболевание, риск неблагоприятного исхода которого в ближайшем или отдаленном периодах являлся очень высоким даже при проведении должных диагностических и лечебных мероприятий». Кроме того, суд учитывает, что [СКРЫТО] М.А. указанное доказательство, полученное в рамках рассмотрения гражданского дела, в материалы уголовного дела не представляла.

Учитывая, что [СКРЫТО] М.А., как усматривается из материалов административного, уголовного и надзорного дел, в полной мере реализует свое право на обжалование действий (бездействия) органа следствия, а также принимая во внимание достаточность и эффективность действий органа предварительного расследования, производимых в целях своевременного расследования дела, правовую и фактическую сложность уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по делу, суд не находит основания для вывода о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела № (...)

Руководствуясь статьями 175-180, 259-260 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] М. А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Данилов

Мотивированное решение изготовлено

в порядке части 2 статьи 177 КАС РФ 27.12.2016