Дело № 3а-209/2020 ~ М-175/2020, первая инстанция

№ 3а-209/2020

РЕШЕНИЕ

29 сентября2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Галашевой И.Н.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотревв открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Финанс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Финанс» (далее – ООО СЗ «Проект Финанс»)обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (...) в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года и равной 486000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является сособственникомвышеуказанного земельного участка, кадастровая стоимостькоторого, утвержденная уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2018 года в размере 905419 рублей 85 копеек, существенно превышает его рыночную стоимость, что влечет соответствующее увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в сумме 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего на общую сумму27000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Зубкова О.В. поддержала административный иск.

Представитель административных ответчиков Зайцева Е.В.в судебном заседании оставила рассмотрение иска об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной на усмотрение суда; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Недвижимость Петрозаводска» Ивушкина М.А.согласна с заявленными требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа оставили разрешение спора на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон,исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, чтоадминистративному истцу принадлежит (...) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 20 декабря 2017 года
№ 480-П установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Республики Карелия в соответствии с Федеральным законом
от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»- 29 декабря 2017 года.

Согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 29 декабря 2017 года № 56 Центром государственной кадастровой оценки в 2018 году были проведены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов и земельных участков категории земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Республики Карелия по состоянию на 1 января 2018 года.

Результаты вышеуказанных работ, проведенных в 2018 году, утверждены приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22 ноября 2018 года № 221.

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (...) составляет 905 419 рублей 85 копеек.

Таким образом, данная кадастровая стоимость на момент рассмотрения дела судом является актуальной.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка имеет значение для административного истца, поскольку обозначенный показатель является налоговой базой по земельному налогу.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей11 указанного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно статье 12 данного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет № (...), подготовленный (...), согласно которому рыночная стоимость земельного участкас кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), по состоянию на 1 января 2018 года составляет 486 000рублей.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Оценщик привел объективные данные, принятые за основу стандарты оценки, обосновал применение им соответствующих корректировок. В отчете содержится информация, необходимая для достоверного определения стоимости объекта оценки. Источники информации указаны.

Отчет мотивирован, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Представленный отчет соответствуют требованиям законодательства, нарушений, которые бы ставили под сомнение изложенные в нем выводы, оценщиком не допущено.

Анализ отчета позволяет прийти к выводу о достоверности изложенных в нем сведений.

Со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц возражений в отношении отчета не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

Датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения в суд – 28 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установление судом кадастровой стоимости является основанием для органа регистрации прав внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

По заявленным административным истцом требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО СЗ «Проект Финанс» понесены по настоящему административному делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату оценщика в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) предусмотрено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Так, разница между кадастровой стоимостью вышеуказанного земельного участка, утвержденной приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22 ноября 2018 года № 221 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Республики Карелия», в размере 905419 рублей 85 копеек и рыночной стоимостьюспорного объекта недвижимости, определенной на основании отчета об оценке № (...), равной 486000 рублей, не является значительной, исходя из следующего расчета:905 419,85 – 486000=419419,85 рублей (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 419419,85 х 100% /905 419,85 =46,32% или составляет 1,86 раз (905419,85/486 000), то есть не является кратной.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (...) незначительно (в 1,9 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место допустимая погрешность, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости; административные ответчики не оспаривали требования административного истца, в том числе по размеру кадастровой стоимости.

С учетом выше приведенных положений законодательства суд полагает, что удовлетворение требований ООО СЗ «Проект Финанс» в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости вызвано реализацией в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось административными ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости). Следовательно, вынесенное по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на административного истца.

Таким образом, требования административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Финанс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, взыскании судебных расходовудовлетворить частично.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (...), в размере его рыночной стоимости, равной 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей
на период, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 августа 2020 года.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Галашева

Мотивированное решение составлено 5 октября 2020 года