Дело № 33а-4088/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Сильченко Р.П.

при ведении протокола помощником судьи Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОМВД России по г. Костомукше, МВД по Республике Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (.....) по административному делу № 2а-449/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Э. А. к ОМВД России по г. Костомукше об оспаривании действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.А. обратился с административным иском по тем основаниям, что с (.....) по (.....) и с (.....) по (.....) содержался в камере № 3 изолятора временного содержания ОМВД России по г. Костомукше (далее также – ИВС). Считая условия содержания в ИВС унижающими человеческое достоинство, административный истец просил суд признать их незаконными по причине того, что с отопительной батареи и труб, подводящих к раковине, постоянно текла вода, в зоне санитарного узла отсутствовала дверь, кровати в камерах были без деревянного покрытия.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ОМВД России по г. Костомукше в части неустановления двери в санитарной зоне, неустранения протечки сантехнического оборудования и системы отопления в камере № 3 ИВС ОМВД России по г.Костомукше. На ОМВД России по г. Костомукше возложена обязанность устранить протечки сантехнического оборудования, системы отопления в камере № 3 ИВС ОМВД России по г. Костомукше. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласны административный ответчик и заинтересованное лицо.

В апелляционных жалобах ОМВД России по г. Костомукше и МВД по Республике Карелия просят судебное постановление в части признания действий ОМВД России по г.Костомукше незаконными отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалоб указывают на неправильное применение судом норм материального права. Полагают, что Свод Правил № 12-95, введенный в действие протоколом МВД России от 12.02.1995 №1-95, применяется лишь для разработки проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений органов внутренних дел, не применяется в части установления прав подозреваемых и обвиняемых. Установив незначительные протечки, суд первой инстанции не указал, в чем выразилось нарушение прав административного истца. Отмечают, что ОМВД России по г.Костомукше является бюджетной организацией и осуществляет свою деятельность в пределах бюджетных ассигнований.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.А. выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия Сергачева Е.К. доводы апелляционных жалоб поддержала.

[СКРЫТО] Э.А. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, ходатайства об обеспечении участия путем использования систем видеоконференц-связи не заявил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Э.А. в периоды времени с (.....) по (.....) и с (.....) по (.....) содержался в камере № 3 ИВС ОМВД России по г. Костомукше (далее также – ИВС).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в указанные периоды в камере № 3 ИВС отсутствовала дверь в зоне санитарного узла, а также имелись протечки в системе отопления и водоснабжения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ).

Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Пунктом 45 Правил установлено, что камеры ИВС оборудуются, в числе прочего, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, индивидуальными нарами или кроватями, краном с водопроводной водой.

Протоколом МВД России от 12.02.1995 № 1-95 введена в действие Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (Свод правил - СП 12-95). Согласно разделу 1 нормы инструкции должны соблюдаться, в том числе, при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений, сооружений специализированных учреждений милиции.

В соответствии с представленным в суд первой инстанции техническим паспортом сооружения – «ИВС с административным зданием ГОВД в г. Костомукша МВД по Республике Карелия» здание ИВС построено в 2012 г., в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, должно соответствовать требованиям, установленным СП 12-95.

На необходимость соответствия ИВС требованиям СП 12-95 указано и в акте по результатам мероприятий по контролю от (.....), проведенных Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия».

Согласно пункту 17.16 СП 12-95 унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, отрывающимися наружу. Кабина должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий ОМВД России по г. Костомукше, выразившихся в неустановлении двери в санитарной зоне, неустранении протечки сантехнического оборудования и системы отопления в камере № 3 ИВС, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства относительно приватности санитарных узлов, не представлено доказательств устранения неисправностей в системе теплоснабжения и водоотведения.

Из представленных в материалы дела фототаблиц, содержащих изображения общего вида внутри камеры № 3 ИВС, высота стенки, отделяющей санитарный узел от жилой части камеры, составляет 117 см изнутри, пол в санитарном узле ниже уровня пола в камере. Дверца в санитарный узел отсутствовала, была установлена после обращения [СКРЫТО] Э.А. с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие двери не обеспечивает приватность санитарного узла.

Поскольку права административного истца, использовавшего санитарный узел в условиях отсутствия приватности, были нарушены, постольку судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в неустановлении двери в санитарной зоне камеры № 3.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств отсутствия либо устранения протечек сантехнического оборудования и системы отопления судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Федеральный закон № 103-ФЗ предусматривает обеспечение подозреваемых и обвиняемых необходимыми условиями, которые не должны причинять им излишних физических страданий или унижать их человеческое достоинство, не должны отрицательно влиять на здоровье подозреваемых и обвиняемых. Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля заместителя начальника ИВС Фофанова В.Г. следует, что в период с (.....) по (.....) и с (.....) по (.....), несмотря на жалобы административного истца сотрудникам ИВС на протечки системы отопления, административным ответчиком сантехнических работ в камере № 3 ИВС не проводилось, что не соответствовало санитарным требованиям.

Довод подателей жалоб о том, что ОМВД России по г. Костомукше является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в пределах доведенных бюджетных ассигнований, не освобождает административного ответчика от выполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности по содержанию лиц, находящихся в ИВС, в надлежащим условиях.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (.....) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ОМВД России по г.Костомукше, МВД по Республике Карелия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи