Дело № 33а-4076/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) по административному делу № 2а-552/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Р. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.В. обратился с административным иском в связи с тем, что он является должником по исполнительному производству (...) о взыскании задолженности. (...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права, а также ввиду того, что он не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и о мерах принудительного исполнения, [СКРЫТО] Р.В. просил суд признать постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что течение срока на подачу административного иска не может исчисляться с момента вручения ФСБ уведомления при попытке выезда с территории Российской Федерации ((...)), поскольку оно не содержит ссылки на причину ограничения выезда. Полагает, что указанные им причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными, следовательно, срок подлежал восстановлению.

Представитель административного истца Михайлов И.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель [СКРЫТО] России по Республике Карелия Марчук Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, исполнительных производств, гражданского дела (...), доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений статьи 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона от (...) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска с (...) находится сводное исполнительное производство (...)-СД в отношении должника [СКРЫТО] Р.В. о взыскании денежных средств в общем размере (...) руб. (остаток на (...) составляет (...) руб.), в состав которого входит исполнительное производство от (...) (...) о взыскании в пользу Остапчука С.И. денежных средств в размере (...) руб.

По указанному исполнительному производству с участием должника (...) произведен арест имущества – холодильника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Должник (...) обратился к начальнику ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска с заявлением о прекращении списаний денежных средств с расчетного счета в банке, поскольку они являются «боевыми», на которое получил ответ судебного пристава-исполнителя о необходимости представить подтверждающие документы

(...) должник обратился к начальнику ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска с заявлением о прекращении списаний денежных средств с расчетного счета в банке, которое было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от (...).

Согласно указанному постановлению взыскателям в рамках сводного исполнительного производства (...)-СД надлежит вернуть ранее взысканные с должника в их пользу денежные средства. При этом указано, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет (...) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...), утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом также (...), [СКРЫТО] Р.В. ограничен выезд из Российской Федерации с (...) сроком на 6 месяцев (до (...)). Копия постановления направлена должнику (...) по адресу регистрации: Республика Карелия, (...).

Уведомлением, полученным должником (...) на КПП «Пулково-аэропорт», ему сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

(...) Прионежским районным судом Республики Карелия принято к производству исковое заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок в связи с наличием в отношении должника сводного исполнительного производства (...)-СД на общую сумму (...) руб., которое было удовлетворено решением от (...). В заседании суда от (...) принимал участие представитель [СКРЫТО] Р.В., действовавший на основании доверенности, выданной (...) в г. Хельсинки Финляндской Республики. (...) с материалами данного гражданского дела знакомился представитель [СКРЫТО] Р.В. – Егоров Ю.В., действующий на основании доверенности, выданной (...) (...).

(...) административный истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполняются, сведений об уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов не представлено, а кроме того, должником пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частями 2, 5 и 10 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, выясняется истек ли срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины неисполнения и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтвержден факт осведомленности должника о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства, сумма неисполненных требований по которому на (...) составляет (...) руб.

Входящие в сводное исполнительное производство требования исполнительных документов не исполняются должником с 2013 года, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов должником ни судебному приставу-исполнителю, ни судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах имелись предусмотренные статьей 67 Федерального закона № 229-ФЗ основания для вынесения оспариваемого постановления об ограничении выезда должника с территории Российской Федерации.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу статьи 28 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

С 2013 года должник осведомлен о наличии в отношении него сводного исполнительного производства (участвовал при аресте имущества, просил о снятии ареста со счетов).

Поскольку должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о проживании в Финляндии, вся корреспонденция в рамках сводного исполнительного производства, включая оспариваемое постановление, направлена должнику по адресу регистрации на территории Российской Федерации.

В уведомлении, полученном должником (...) на КПП «Пулково-аэропорт», указано на ограничение права на выезд из Российской Федерации, наложенного решением ФССП России.

(...) [СКРЫТО] Р.В. выдал доверенность Егорову Ю.В. на подписание, предъявление в суд административных исков, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов. (...) аналогичную доверенность с теми же полномочиями [СКРЫТО] Р.В. выдал Михайлову И.В.

При таких обстоятельствах подача представителем должника административного иска в интересах [СКРЫТО] Р.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда должника из Российской Федерации от (...) лишь (...) безусловно свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

По мнению судебной коллегии, административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске срока в связи с необходимостью консульского оформления доверенности и пересылки документов представителю из Финляндии, доверенность представителю должника, который подписал и подал административный иск от имени должника, была оформлена (...), а с административным иском представитель обратился лишь (...). При этом указанный представитель по данной доверенности (...) представлял интересы должника в гражданском деле (...) по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того, ранее другому представителю должник выдал доверенность с теми же правами еще (...).

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи