Дело № 33а-4054/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Верховного Суда Республики Карелия от 11.10.2017 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Л. П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.П. обратилась с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 800 000 руб. по тем основаниям, что администрацией Петрозаводского городского округа (далее – администрация, административный ответчик, должник) не исполнено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2014, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от 25.04.2014, о возложении обязанности предоставить [СКРЫТО] Л.А., (...) вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, состоящего не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее (...) кв.м, жилой площадью не менее (...) кв.м.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. С Петрозаводского городского округа в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств местного бюджета Петрозаводского городского округа в пользу [СКРЫТО] Л.П. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 руб. Возложена обязанность по исполнению решения суда на администрацию Петрозаводского городского округа. Решение суда обращено к немедленному исполнению. С администрации Петрозаводского городского округа в пользу [СКРЫТО] Л.П. взысканы судебные расходы в размере 1 700 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что административный истец не привела обоснование заявленной к взысканию сумме компенсации, а решение принято судом без применения принципа разумности, справедливости и учета поведения сторон. Полагает, что взысканная сумма компенсации является значительной для бюджета округа и неразумной исходя из добросовестного поведения органа местного самоуправления. Поскольку жилой дом, в котором проживает заявитель, признан аварийным, его расселение возможно лишь в сроки, определенные Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 23.04.2014 №129-П. (.....) между администрацией Петрозаводского городского округа и (...) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Калачева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Мотин И.С. против отмены решения суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, гражданского дела (.....), копию материалов исполнительного производства (.....), доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.04.2014, на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по предоставлению [СКРЫТО] Л.П., (...) вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, состоящего не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее (...) кв.м, жилой площадью не менее (...) кв.м.

24.06.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство (.....), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена (.....)).

(.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., требованием от (.....) должнику установлен новый срок исполнения – до (.....).

(.....) начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 руб.

(.....) судебным приставом-исполнителем вынесено требование, согласно которому установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до (.....).

За неисполнение указанного требования (.....) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа).

(.....) начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Требованием от (.....) должнику установлен новый срок исполнения судебного решения – до (.....).

Согласно письму должника от (.....) порядковый номер семьи [СКРЫТО] Л.П. в реестре очередности исполнения судебных актов – (...); отсутствует жилищный фонд для исполнения судебного решения.

(.....) и.о. заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

(.....) должнику выставлено очередное требование об исполнении судебного акта в срок до (.....).

Письмом от (.....) администрация сообщила о невозможности незамедлительного предоставления [СКРЫТО] Л.П. жилого помещения, порядковый номер семьи [СКРЫТО] Л.П. в реестре очередности исполнения судебных актов – (...).

(.....) начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Требованием от (.....) установлен новый срок исполнения судебного акта - до (.....).

(.....) и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Требованием от (.....) установлен новый срок - до (.....), в этот же день вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

На требование судебного пристава-исполнителя от (.....) администрация письмом от (.....) сообщила, что порядковый номер семьи [СКРЫТО] Л.П. в очередности исполнения судебных актов снизился до (...).

(.....) должником составлен проект договора социального найма жилого помещения по адресу: (.....), вынесено постановление о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома.

Судом первой инстанции принято во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения настоящего решения административным ответчиком достаточных и эффективных мер для исполнения судебного постановления предпринято не было, что стало основанием для взыскания с него исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

В материалах исполнительного производства не имеется доказательств чинения административным истцом препятствий к исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер присужденной административному истцу компенсации определен судом исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», с учетом принципов разумности и справедливости, соотносим с объемом нарушенных прав административного истца, претерпевшего негативные последствия от проживания в непригодном для проживания жилом помещении. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в настоящее время должником предоставлено жилое помещение семье административного истца.

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. Таким образом, ссылки административного ответчика на сроки проведения Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы несостоятельны.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 11.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи