Дело № 33а-4052/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСоляникова Р.В.

судей Коваленко В.В., Кудряшовой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.09.2021по административному делу по административному исковому заявлению Юсифова Э.М. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, начальнику управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия Жураховской Т.В. признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Юсифов Э.М.о. является гражданином Республики Азербайджан. 19.08.2021решением МВД по Республике Карелия аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное Юсифову Э.М.о., на основании п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по мотиву того, что в ходе проверки было установлено, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения о месте своего проживания по адресу: Республика Карелия, г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...). Полагая, что указанное решениенарушает его права на личную жизнь, поскольку он не сможет проживать со своей супругой – гражданкой Российской Федерации (...)., а также указывая на то, что к ответственности он не привлекался, административный истец просил признать оспариваемое решение незаконным.

Решением суда в удовлетворении заявленных требованийотказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе проситего отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей (...) и (...)., а также об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением представителя истца на больничном. Кроме того, указывает, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, находится в браке с гражданкой России, порядок пребывания на территории Российской Федерации ранеене нарушал, однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не были в полном объеме изучены обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобуМВД по Республике Карелия и УМВД России по г.Петрозаводскувыражают согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции административныйистец и его представитель (...) доводы апелляционной жалобыподдержали.

Представители административного ответчика МВД по РК (...) и заинтересованного лица УМВД России по г.(...) в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 4 статьи 4 КАС РФ предусматривает, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину предусмотрены в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование разрешения на временное проживание может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений, как при предъявлении заявления о выдаче разрешения на временное проживание, так и в период действия уже выданного разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребываниеили аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществестатьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Как следует из материалов дела,Юсифов Э.М.о., (...) года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, несовершеннолетних детей не имеющий, с 24.03.2020 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации (...) (...). В последний раз въехал на территорию Российской Федерации 30.04.2021 с целью работы, поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания в период с 30.04.2021 по 28.07.2021 по адресу: Республика Карелия, г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), принимающая сторона – (...).

28.05.2021 административный истец обратился в МВД по Республике Карелия с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, указав в п. 8 заявления «Адрес пребывания»: Республика Карелия, г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), в графе «Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждаю. С обработкой, передачей и хранением моих персональных данных в целях и объеме, необходимых для получения разрешения на временное проживание, согласен» поставил собственноручную подпись.

Кроме того, Юсифов Э.М.о. был предупрежден о том, что в предоставлении государственной услуги о выдаче разрешения на временное проживание может быть аннулировано в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В опросном листе от 27.05.2021 административный истец в качестве адреса проживания также указал адрес: Республика Карелия, г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...).

Заключением МВД по Республике Карелия от 15.07.2021 Юсифову Э.М.о. выдано разрешение на временное проживание, которое было получено им 26.08.2021.

23.07.2021 в ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску был зарегистрирован материал КУСП № (...) по факту обнаружения в ходе проверочных мероприятийфакта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданкой РФ (...). Юсифова Э.М.о., зарегистрировав его по месту проживания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. (...), д. (...), кв. (...).

В результате проведенной проверки в ОВМ УМВД России по г. Петрозаводску 23.07.2021 вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки Юсифова Э.М.о. на учет по вышеуказанному месту пребывания, в связи с чем иностранный гражданин был снят с миграционного учета по указанному адресу.

Письмом ОВМ УМВД России по г. Петрозаводску от 03.08.2021 Юсифов Э.М.о. был уведомлен о решении административного органа, направленным заказным письмом с уведомлением 04.08.2021 по адресу регистрации Юсифова Э.М.о. и возвращенным по истечении срока хранения.

Заключение от 23.07.2021 административным истцом не обжаловалось, в МВД по Республике Карелия указанное заключение поступило 05.08.2021.

19.08.2021 решением МВД по Республике Карелия аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное Юсифову Э.М.о., на основании пп. 4 п. 7 ст. 115 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем административный истец был уведомлен под роспись 26.08.2021.

Не согласившись с решением административного ответчика, 27.08.2021 Юсифов Э.М.о. обратилсяв суд с административным исковым заявлением.

Судом также установлено, что в отношении (...)., поставившей Юсифова Э.М.о.на миграционный учет по месту пребывания, 02.08.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, Юсифов Э.М.о. никогда не проживал по адресу, указанному им в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, что подтверждается пояснениями матери (...). - (...)., которая административного истца не знает, в квартире № (...) д. (...) по ул. (...) в г. (...) он не проживал, вещей его в указанной квартире нет, а также объяснениями проживающих в данном доме граждан – (...).,(...)., (...).

Из объяснений (...) следует, что по просьбе Юсифова Э.М.о. с целью дальнейшего трудоустройства, неоднократно в период с 2019 года по 2021 год ставила на миграционный учет по вышеуказанному адресу граждан Республики Азербайджан и Республики Таджикистан без права предоставления помещений для проживания в квартире, в том числе и мужа Юсифова Э.М.о.

Указанные объяснения (...). согласуются с обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного делапо ст.322.3 УК РФ в отношении (...)., признавшей свою вину в совершении преступления, что следует из приговора мирового судьи судебного участка №3 города Петрозаводска от 07.10.2021 о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.3, ч. 3 ст. 12.23, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административных штрафов, которые истцом оплачены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства не нарушающим прав и законных интересов административного истца, поскольку Юсифов Э.М.о., сообщая адрес места своего пребывания -г.(...) ул. (...), д. (...) кв. (...),не мог не знать о том, что данные сведения являются заведомо ложными, проживать в указанном жилом помещении он не собирался.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пп. 4 п. 1 ст.2).

Из указанных положений следует, что местом жительства иностранного гражданина на территории Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован, местом пребывания - жилое или иное помещение, не являющееся местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает и состоит на учете по месту пребывания.

Поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации следует из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, за ее неисполнение наступает ответственность в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание либо их аннулирование и ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен убедиться в правильности содержащихся в них данных, принятое административным ответчиком решение от 19.08.2021 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям административного истца, судебная коллегия находит его право на уважение личной и семейной жизни не нарушенным, поскольку доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, при пренебрежительном отношении административного истца к действующему законодательству страны пребывания не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайств о вызове (...). и (...)а также об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением представителя истца на больничном, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено, поскольку, как следует из материалов дела, судебное заседание по делу назначалось неоднократно, стороне истца было предоставлено достаточно времени для реализации своих прав, согласно имеющимся в доверенности сведениям у административного истца имеется два представителя, надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание административного истца и его представителя не предоставлено.

Оснований для вызова свидетелей судом не установлено, поскольку обстоятельства дела объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.09.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи