Дело № 33а-3767/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.07.2018 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] З. М. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск подан по тем основаниям, что в отношении [СКРЫТО] З.М., (.....) года рождения, (...), МВД по Республике Карелия (далее – миграционный орган) принято решение от 18.06.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до (.....). Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения ввиду нарушения порядка его принятия, а также на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в его личную жизнь, [СКРЫТО] З.М. просил суд признать указанное решение миграционного органа незаконным и отменить.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Суд постановил считать дату закрытия въезда в Российскую Федерацию, установленную оспариваемым решением, вместо (.....) – (.....). В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Веретенников Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал.

Заслушав объяснение явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административный истец родился и вырос в (...), является гражданином (...), паспорт (...) период действия с (.....) по (.....), состоит на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: (...). Со слов [СКРЫТО] З.М. близкие родственники заявителя – супруга, несовершеннолетние дети, родители, являются (...) и постоянно там проживают.

(.....) при рассмотрении заявления [СКРЫТО] З.М. о выдаче патента миграционным органом было установлено, что [СКРЫТО] З.М. в период с (.....) по (.....) десять раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и имеются основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

По результатам рассмотрения указанного заявления миграционным органом (.....) принято решение ограничится указанием [СКРЫТО] З.М. на недопустимость систематического нарушения российского законодательства и предупредить [СКРЫТО] З.М. о том, что при совершении им новых правонарушений в отношении него может быть принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 48).

(.....) [СКРЫТО] З.М. выдан патент серии (.....) сроком действия до (.....).

(.....) административный истец обратился в миграционный орган с заявлением о переоформлении патента.

В рамках проведенной проверки административным органом установлено, что по состоянию на (.....) [СКРЫТО] З.М. в период действия патента от (.....) трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: (.....) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...); (.....) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...).; (.....) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...).

По данному основанию (.....) административным ответчиком вынесено решение о неразрешении [СКРЫТО] З.М. въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, то есть до (.....) по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Уведомление о принятом решении вручено [СКРЫТО] З.М. (.....).

В связи с принятием в отношении заявителя решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (.....) [СКРЫТО] З.М., аннулирован патент серии (.....), а также отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в Российской Федерации. Указанное решение миграционного органа [СКРЫТО] З.М. не оспорено.

Отказывая в признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и изменяя срока закрытия въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение миграционного органа принято в соответствии с его компетенцией, по существу соответствует закону и право административного истца в части запрета въезда в Российскую Федерацию не нарушает.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованном вмешательстве в семейную и личную жизнь административного истца несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пунктам 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств, обратив внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как указано выше, административный истец в период с (.....) по (.....) десять раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

При наличии предусмотренных законом оснований для закрытия [СКРЫТО] З.М. уже в июне 2017 г. въезда в Российскую Федерацию он был письменно предупрежден миграционным органом о недопустимости систематического нарушения российского законодательства и о последствиях такого пренебрежения к законам страны пребывания.

Однако, несмотря на указанное предупреждение, [СКРЫТО] З.М. вновь совершил три административных правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что с учетом совершения административным истцом административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, их характера и степени общественной опасности, а также данных о личности административного истца, решение миграционного органа о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Вопреки утверждениям административного истца судебная коллегия находит его право на уважение личной и семейной жизни не нарушенным, поскольку доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, административным истцом не представлено. Наличие устойчивых семейных связей [СКРЫТО] З.М. со страной пребывания не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое решение миграционного органа в части срока действия запрета на въезд [СКРЫТО] З.М. на территорию Российской Федерации до (.....), вместо указанной даты – (.....).

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи