Дело № 33а-334/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиДанилова О.И.

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Соколовой Александре Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия.

Заслушав докладсудьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района (далее – ОСП по работе с юридическими лицами) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) находится исполнительное производство №22912/20/10024-ИП в отношениитоварищества индивидуальных застройщиков «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированногожилого дома (далее– товарищество, должник), возбужденное на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 г., взыскателем по которому является администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), по которомуна должника возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: установить ограждение по всему периметру земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 4560 кв.м (далее – спорный участок); закрыть все проходы внутрь здания с кадастровым номером (...), площадью 2772,8 кв.м (далее – спорное здание) минимум до отметки второго этажа; произвести закрытие или сварку люков и крупных отверстий на спорном участке; осуществить монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы или осуществить демонтаж таких конструкций и элементов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 г. по делу №А26-9482/2020 товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем постановлением от 29 апреля 2021 г. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Постановлением старшего судебного пристава от 2 июля 2021 г. постановление от 29 апреля 2021 г. отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему новогономера №30615/21/10024-ИП.

Администрация (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований), полагая, что в период с 11 июня 2020 г. по 29 апреля 2021 г. и с 2 июля 2021 г. по настоящее время было допущено нарушающее ее права и законные интересы бездействие, просит признать его незаконным, возложив на административных ответчиковобязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по заключению государственного контракта на проведение работ по установлению ограждения по всему периметру земельного участка, закрытию всех проходов внутрь спорного здания минимум до отметки второго этажа, закрытию или сварке люков и крупных отверстий на спорном участке; осуществлению монтажа оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы или демонтажу таких конструкций и элементов, с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий за счет должника.

Решением суда в удовлетворении заявленных требованийотказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку неисполнение требований исполнительного документа конкурсным управляющим не являлось препятствием для применения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства таких мер принудительного исполнения, как заключение государственного контракта для исполнения требований исполнительного документа с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий за счет должника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик, выражая согласие с решением суда, сообщает о направлении в строительные организации запросов о предоставлении коммерческих предложений на выполнение работ по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами Управления Соколова А.В. в ходе заседания суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив дополнительно, что конкурс на выполнение работ до настоящего времени не объявлен ввиду того, что не поступили коммерческие предложения от строительных организаций, в адрес которых были направлены запросы, в связи с чем до настоящего времени финансирование на выполнение указанных работ не запрошены и средства не выделены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 г. удовлетворены исковые требования Администрации к ТИЗ «Каменный бор» о возложении обязанности по совершению определенных действий.

На должника с учетом ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, ст. 35, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение по всему периметру спорного участка; закрыть все проходы внутрь спорного здания минимум до отметки второго этажа; произвести закрытие или сварку люков и крупных отверстий на спорном участке; осуществить монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы или осуществить демонтаж таких конструкций и элементов.

На основании выданного по указанному решению исполнительного листа 11 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 22912/20-10024-ИП с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данные о направлении копии указанного постановления способом, установленным чч. 1 и 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, материалы исполнительного производства не содержат.

В ходе совершенного 5 августа 2020 г. выезда по адресу должника, его сотрудники установлены не были, о чем был составлен акт.

Поручение о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждении об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и отобрании объяснений в учреждение уголовно-исполнительной системы, в котором с ноября 2017 г. отбывал уголовное наказание руководитель должника было направлено только 9 марта 2021 г., а указанное поручение было исполнено 1 и 6 апреля 2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 г. (резолютивная часть объявлена 5 апреля 2021 г.) принятое к производству определением от 24 ноября 2020 г. заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» признано обоснованным с признанием товарищества несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на один год с применением при рассмотрении дела вотношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Воронин Ю.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 г. исполнительное производство № 22912/20/10024-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Постановлением старшего судебного пристава от 2 июля 2021 г. постановление от 29 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 30615/21/10024-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 26 июля 2021 г. в адрес конкурсного управляющего направлено требование, доставленное адресату 4 августа 2021 г.,о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Конкурсный управляющий Воронин Ю.Л. 10 сентября 2021 г. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое вступившим в законную силу определением от 9 ноября 2021 г. было оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенные в период с 11 июня 2020 г. по 29 апреля 2021 г. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве процессуального срока.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным, мотивировав это тем, что судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие и необходимые меры по «исполнению решения суда о взыскании с должника денежной суммы … в том числе предпринимались надлежащие меры к установлению места нахождения должника, розыску его имущества, а равно и самого должника и его места работы».

Поскольку указанныевыводы очевидно не относятся к предмету исполнения по спорному исполнительному производству, судебная коллегия полагает, что это само по себе свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции были неправильно установлены его фактические обстоятельства.

Также необоснован вывод о пропуске срока оспаривания допущенного бездействия исходя из обозначенного административным истцом в качестве предмета административного иска периода.

При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

К числу принципов исполнительного производства относятся законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50),неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (чч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, чч. 4 и 5 ст. 10КАС РФ, чч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение и, кроме того, при наличии его согласия может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи.

Срок для добровольного исполнения составляет по общему правилу пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона(ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (п. 22 постановления № 50).

В силу ч. 1, п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, к числу которых относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в ст. 105 Закона об исполнительном производстве, согласно которой:

– в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1);

– при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (ч. 2).

Из совокупности указанных нормативных предписаний, а также разъяснений, данных высшим судебным органом,следует, что в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель обязан довести до должника информацию о возбуждении исполнительного документа в установленном Законом об исполнительном производстве порядке, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить новый срок для исполнения, а в случае, если участие должника необязательно (как это имеет место в спорных правоотношениях) – организоватьисполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что меры по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства установленным ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве способом, предполагающем фиксацию факта доставки, не предпринимались. Выезд по адресу должника был осуществлен спустя почти два месяца после возбуждения исполнительного производства.

Каких-либо предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 68,ст. 105 Закона об исполнительном производстве решений и действий, связанных с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществлялось, в том числе, не принималось решений о взыскании исполнительского сбора, не устанавливался новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а меры по установлению круга лиц, готовых выполнить работы, указанные в исполнительном документе, были приняты лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, притом что обуславливающее возможность заключение государственного контракта финансирование до настоящего времени не получено, что само по себе свидетельствует о допущенном административными ответчиками в заявленном административным истцом периоде бездействии.

Разрешая вопрос о законности указанного бездействия, в том числе, в контексте факта принятия к производству 24 ноября 2020 г. заявления о признании должника банкротом и вынесения 12 апреля 2021 г. решения о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, судебная коллегия исходит из следующего.

Сам по себе факт подачи заявления о признании должника банкротом, а равно признание его таковым и открытие в отношении него конкурсного производства не исключает возможности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, притом что вопрос о его отнесении к текущим или реестровым требованиям разрешается с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших совершению от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе (п. 7 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве),административными ответчиками не представлено.

Факт того, что указанные действия с очевидностью могут быть совершены без личного участия должника, признается и самими административными ответчиками, предпринявшими в ходе рассмотрения настоящего дела действия по поиску соответствующих организаций.

В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производствавсе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, обистребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В целях реализации указанного положения применительно к ранее возбужденным исполнительным производствам п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрен механизм, согласно которому при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Правоприменительная практика (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)) исходит из того, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), предъявляются только в деле о банкротстве и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве; при этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Вместе с тем, в отличие от требований обычного кредитора должника по неденежным обязательствам, преследующего цель восстановить свои имущественные права и законные интересы за счет справедливого и равного распределения конкурсной массы между всеми кредиторами, Администрация по настоящему исполнительному производству выступает в защитуправ и законных интересов неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья, притом что именнотоварищество, являясь застройщиком и сособственником незавершенного строительством объекта в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, ст. 35, ч. 1 ст. 37 Закона № 384-ФЗ и применительно к абзацу второму п. 1 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязано обеспечивать его безопасность, в том числе, в ходе конкурсного производства.

Соответственно, требования Администрации, не будучи направленными на удовлетворение собственно ее интересов, а, исходя из приоритета жизни и здоровья человека, преследуя цель защитыправ и законных интересов неопределенного круга лиц, не могут быть трансформированы в денежные сих включением в реестр требований кредиторов, в пользу которых подлежит распределению имущественная масса должника.

Таким образом, требования по настоящему исполнительному производству, являясь неимущественными и не подлежащими трансформации в денежные с их включением в реестр, подлежали принудительному исполнению службой судебных приставов.

Указанное согласуется с не оспоренным постановлением старшего судебного пристава от 2 июля 2021 г., которым было отменено постановление от 29 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства, а также с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу определении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 г. (являющегося в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обязательным для лиц, участвующих в деле).

Судебной коллегией отмечается, что из неоспариваемыхучаствующими в деле лицами объяснений Администрации следует, что 21 мая 2021 г. (то есть после признания должника несостоятельным и открытия в отношении него конкурсного производства) в результате падения со спорного объекта малолетнего ребенка последнему был причинен вред здоровью.

Кроме того, сохранение спорного объекта в незаконсервированном состоянииможет привести к еще болеенегативным последствиям для конкурсной массы по причине возникновения новых текущих требований, связанных с возмещением вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит незаконным допущенное в заявленный административным истцом период бездействие административных ответчиков, не предпринимавших предусмотренных ч. 1, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст. 105 Закона об исполнительном производстве мер по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Бездействие продолжалось в течение всего периода, когда исполнительный документ, выданный на основании решения от 15 января 2020 г., находился или должен был находиться (в контексте отмены в административном порядке постановления о его окончании, чем фактически была признана его незаконность, а также исходя из вышеизложенных выводов) на принудительном исполнении.

Соответственно, само по себе предъявление Администрацией требований о признании незаконным бездействия, допущенного в период с 11 июня 2020 г. по 29 апреля 2021 г. и с 2 июля 2021 г., не прерывает его длящийся характер, в связи с чем необоснован вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение с настоящим административным иском за период по 29 апреля 2021 г.

Само по себе истребование судом материалов исполнительного производства (притом что в запросе суда не указывалось на обязательность представления его оригиналов) не является основанием для длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку какого-либо судебного акта о его приостановлении или отложении не принималось.

Так как судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска с признанием незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 г. о возложении на товарищество обязанности совершить определенные действия (п. 2 ст. 309, пп. 1 и 4 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ).

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права (п. 1 ч.2 ст. 227, п. 7 ч. 2 ст. 311 КАС РФ) судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление обязанность в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу предпринять предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 г., притом что выбор конкретных мер определяется непосредственно судебным приставом-исполнителем, а их достаточность и эффективность может быть предметом последующего судебного контроля.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 г. по настоящему делу отменить

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 г. № 2-49/2020 о возложении на товарищество индивидуальных застройщиков «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома обязанности совершить определенные действия.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предпринять предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 г. № 2-49/2020.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи