Дело № 33а-333/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Коваленко В.В., Кудряшовой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Черепановой Юлии Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. (далее – должник) обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району (далее – ОСП по взысканию алиментных платежей) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Черепанова Ю.В. не направила в его адрес копию постановления от 22 января 2021 г. о заведении разыскного дела по исполнительному производству № 16318/19/10021-ИП (далее – постановление от 22 января 2021 г.), возбужденному на основании судебного приказа от 15 января 2018 г. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Белида Т.В.

Полагая, что тем самым нарушаются его права, административный истец просил признать незаконным бездействие по не направлению ему копии обозначенного выше постановления.

Решением суда в удовлетворении указанных выше требований, а также требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления от 19 января 2021 г. об установлении размера удержаний из его заработка, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не было учтено, что им также заявлялись к взысканию судебные расходы, однако рассмотрение дела заново не начато, новое судебное заседание не назначено, решение по указанным требованиям принято не было. Полагает, что в силу конституционного принципа о праве на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими его права, копии постановлений должны были быть направлены в его адрес. Указывает, что административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт направления ему копии постановления, в том числе, нерегистрируемым почтовым отправлением (с представлением доказательств, подтверждающих факт направления, включая доказательства оплаты данной услуги связи) либо посредством единого личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал). Полагает, что в решении суда не нашли отражения значимые по делу обстоятельства, а также ранее принятые решения по данному делу.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Черепанова Ю.В. до объявления по делу перерыва возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о заведении в его отношении разыскного дела.

Порядок объявления должника в розыск определен ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1 ст. 65 названного закона).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 2 ст. 65 того же закона).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (чч. 8, 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и направлению данного постановления предметом настоящего иска не является.

Порядок же вынесения и рассылки постановления о заведении разыскного дела, в не направлении которого должнику он усматривает нарушение своих прав, Законом об исполнительном производстве не урегулирован.

Названный закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению всех постановлений, которыми принимаются решения по вопросам исполнительного производства, его сторонам.

Не вытекает данная обязанность и из ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица по общему правилу обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, поскольку указанным конституционным предписанием на органы публичной власти прямо не возлагается обязанность направлять в адрес гражданина любое решение, так или иначе затрагивающее его права и законные интересы.

Поскольку вынесение постановления о заведении разыскного дела не носит правоустанавливающего характера, направлено на организацию работу соответствующих подразделений ФССП России и регулируется актами для служебного пользования, сама по себе неосведомленность о нем должника его прав не нарушает.

Следовательно, вывод суда об отказе в иске в этой части является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление административным истцом требования о взыскании судебных расходов требовало отложения дела, несостоятелен, так как такое требование самостоятельным не является и разрешается судом в порядке п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при вынесении решения суда.

Однако судебная коллегия полагает, что отказ в иске в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику постановления от 19 января 2021 г. об установлении размера удержаний из его заработка противоречит нормам процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Частью 1 ст. 178 этого же кодекса установлено, что суд, принимая решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенное толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30 января 2020 г. № 25-О).

Из содержания иска и дополнительных письменных пояснений административного истца не следует, что предметом его требований являлось указанное выше бездействие.

Соответственно, оснований для вынесения решения в этой части у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении обжалуемое решение суда подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной и резолютивной частей выводов об отказе в иске в части признания незаконным бездействия по не направлению должнику постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия от 19 января 2021 г. об установлении размера удержаний из заработка [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО].

В остальной части решение суда является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 г. по настоящему делу изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу выводы об отказе в иске в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 января 2021 г. о заведении розыскного дела в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО].

В остальной части оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи