Дело № 33а-332/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Коваленко В.В., Кудряшовой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Макаровой Оксане Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск мотивирован тем, что Козлов О.И. (далее – взыскатель) является взыскателем по находящемуся с 21 июня 2021 г. на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 города Петрозаводска и Прионежского района (далее – ОСП № 1 г. Петрозаводска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) Макаровой О.И. исполнительному производству № 94823/21/10001-ИП о взыскании с Шильникова О.В. (далее – должник) денежных средств. Истец ссылается на то, что 2 августа 2021 г. он подал заявление о предоставлении информации по указанному исполнительному производству, в связи с чем получил сведения о наличии у должника зарегистрированного за ним имущества. На этом основании истец обратился с ходатайством о проверке должника по месту жительства и об аресте его имущества, на которое был предоставлен письменный ответ. Полагая, что судебным приставом-исполнителем Макаровой О.И. было допущено нарушение его прав, истец просил признать незаконными ее действия (бездействие), выразившееся в: непредставлении ответа по ходатайству от 2 августа 2021 г., не составлении акта описи и ареста принадлежащего должнику имущества, не вынесении постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, принятии неполных мер по исполнению требований исполнительного документа и мер принудительного характера, а также не вынесении постановления о принудительном приводе должника.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку судом первой инстанции не отражены конкретные действия, принимавшиеся административными ответчиками по установлению места нахождения транспортного средства и проверке имущества должника по месту его жительства, полагая, что доказательством совершения действий по обращению взыскания не может являться акт об отсутствии должника и его имущества, как не предусмотренный действующим законодательством. Обращает внимание, что ему не было разъяснено право заявлять ходатайство о розыске, что свидетельствует о неполноте мер по розыску транспортного средства должника.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Шиндяпина Е.В. и представитель Управления Гайворонская Ю.Л. возражали против отмены решения суда, пояснив, что на обращение взыскателя от 2 августа 2021 г. письмом от 20 августа 2021 г. было сообщено о ходе исполнительного производства, а впоследствии данная информация была повторно направлена 21 сентября 2021 г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что на исполнении в ОСП № 1 г. Петрозаводска с 21 июня 2021 г. находится исполнительное производство № 94823/21/10001-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 6 апреля 2021 г. о взыскании с Шильникова О.В. задолженности по кредитному договору в сумме 406202 руб. 19 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы (и регулярно актуализируются) в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника, в регистрирующие органы о наличии транспортных средств, самоходных машин и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Из ответа на запросы следует, что за должником зарегистрированы автомобили (...), (...) и прицеп (...).

17 августа 2021 г. в отношении обозначенных транспортных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

При этом при совершении исполнительных действий местонахождение транспортных средств не установлено, а заявлений взыскателей о розыске принадлежащего должнику имущества не поступало.

Иные автомототранспортные средства, маломерные суда, самоходная и иная техника, а также недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, на имя должника не зарегистрированы.

Должник не является получателем пенсии, а также индивидуальным предпринимателем, официально не трудоустроен, у него открыто три счета в (...), на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2021 г. обращено взыскание.

Согласно актам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу Шильникова О.В., указанному в исполнительном документе: г.Петрозаводск, адрес 1, а также по адресу регистрации должника: г.Петрозаводск, адрес 2 При этом дверь никто не открыл, транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, на придворовой территории обнаружены не были. В этой связи арест на транспортные средства судебным приставом-исполнителем не накладывался, акт описи ареста на имущество не составлялся.

В силу пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Суд пришел к правильному выводу о том, что весь необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ответчиками выполнен, а само по себе осуществление данных действий за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, в силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не свидетельствует об их незаконности.

Суд обоснованно констатировал, что в условиях необнаружения транспортных средств должника на придомовой территории по месту его жительства и регистрации, а также отсутствия предусмотренного ч. 5 ст. 65 названного выше закона заявления взыскателя о розыске должника или его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения розыскных действий.

При этом утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил взыскателю право на подачу такого заявления, не является доказательством неправомерного бездействия, поскольку таковая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Также законным следует признать и вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для привода должника, поскольку сведений об его уклонении от явки, как это предусмотрено ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, которому предшествует личное извещение должника о необходимости явиться в подразделение принудительного исполнения, не имелось.

На заявление взыскателя от 2 августа 2021 г. о направлении запроса о месте регистрации должника, предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и сводки по исполнительному производству с перечнем произведенных действий, а также реестр запросов и ответов, полученных в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем относительно процессуальных требований вынесено постановление от 17 августа 2021 г. о его частичном удовлетворении, а в части, носящей характер обращения, разъяснено о направлении ответа в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях граждан).

Письмом от 20 августа 2021 г. (направлено взыскателю простой почтой в этот же день, что подтверждается скриншотом реестра исходящей корреспонденции) судебный пристав-исполнитель сообщил истцу о ходе исполнительного производства с перечислением исполнительных действий, а также изложил мотивированный отказ в представлении полной сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов со ссылкой на их отсутствие в письменном виде, а также наличие в них конфиденциальной информации.

Статьи 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, не предполагая обязанность судебного пристава-исполнителя по изготовлению и направлению участникам исполнительного производства каких-либо документов либо отчетов о ходе исполнительного производства, в том числе реестров исходящих запросов и полученных ответов, предоставляет указанным лицам самостоятельное право на ознакомление с материалами исполнительного производства и снятию с него копий.

Поскольку правоотношения в обозначенной выше части названным законом не регулируются, судебный пристав-исполнитель обоснованно направил истцу ответ в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об обращениях граждан, несогласие с которым по существу не свидетельствует о его незаконности.

В апелляционной жалобе какие-либо доводы о незаконности решения суда в этой части отсутствуют. В ходе рассмотрения дела доказательств того, что непредставление истцу сведений в испрашиваемых им объеме и форме привело к нарушению его прав как взыскателя, не добыто.

При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи