Дело № 33а-3315/2021, апелляция

Судья Тарабрина Н.Н.№33а-3315/2021 (10RS0011-01-2021-002991-73)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейКолбасовой Н.А., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5296/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2021 г. по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А. В. к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия об оспаривании постановления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия (далее – Комиссия) в отношении административного истца 14.01.2021 принято постановление №22 об отказе в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних. Оспариваемое постановление обосновано совершением административным истцом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 214 УК РФ. По мнению административного истца, оспариваемое постановление не содержит мотивов, по которым Комиссия решила, что [СКРЫТО] А.В. представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Кроме того, заседание Комиссии было проведено в отсутствие [СКРЫТО] А.В. без его надлежащего извещения. Полагая, что запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних для лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, не является безусловным и бессрочным, а наличие обвинительного приговора само по себе не является достаточным и единственным основанием для недопуска к работе с несовершеннолетними, [СКРЫТО] А.В. просил суд признать постановление от 14.01.2021 № 22 незаконным и отменить.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что Комиссией был нарушен порядок принятия постановления, прядок назначения заседании Комиссии, порядок проведения заседании Комиссии. Комиссией не учтено поведение административного истца и его морально-нравственные качества, свидетельствующие об отсутствии угрозы для жизни, физического и психического здоровья, нравственности несовершеннолетних.

В возражениях на апелляционную жалобу Комиссия и Администрация Главы Республики Карелия выражали согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика Казаков Р.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 г. [СКРЫТО] А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 214 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года, с установлением в период отбывания наказания ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Петрозаводский городской округ; не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: в период отбывания наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 декабря 2018 г. оставлен без изменения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ [СКРЫТО] А.В. освобожден от назначенного наказания.

Административный истец с 01.09.2020 работал в качестве преподавателя в ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» по дисциплине «Русский язык и литература».

06.11.2020 в адрес директора ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» прокуратурой города Петрозаводска внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, выразившихся, в том числе, в допуске [СКРЫТО] А.В., имевшего судимость за преступления против общественной безопасности, к образовательной деятельности без решения Комиссии.

18.12.2020 [СКРЫТО] А.В. обратился в Комиссию с письменным заявлением о допуске его к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее – деятельность с участием несовершеннолетних) с приложением к нему необходимых документов.

14.01.2021 Комиссия решила не допустить [СКРЫТО] А.В. к деятельности с участием несовершеннолетних (постановление № 22).

21.01.2021 трудовой договор между административным истцом и ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 72 ТК РФ.

16.02.2021 административный истец обратился с указанным административным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято Комиссией в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 331 ТК РФ по общему правилу к педагогической деятельности не допускаются, в числе прочих, лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности. Исключение составляют лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям. Указанные лица могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

В силу пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, принимают в числе прочих решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности лиц, имевших судимостьза совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование вотношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 №796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также форма этого решения (далее – Правила) и форма решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее – Форма).

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе использование заочного формата проведения заседания в условиях ограничительных мер, введенных в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, будучи направленным на обеспечение работы Комиссии и выполнение возложенных на нее задач, в том числе по разрешению дел в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца, если он был надлежащим образом извещен о дате и формате проведения заседания Комиссии и не возражал против проведения заседания Комиссии в заочном формате.

Согласно указанным Правилам о дате, времени и месте проведения заседания комиссии заявитель уведомляется в письменной форме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не позднее чем за 14 календарных дней до дня проведения заседания (пункт 13).

Заявитель вправе не присутствовать на заседании комиссии при условии уведомления об этом комиссии до начала заседания в письменной форме. Неявка заявителя на заседание комиссии без соответствующего уведомления не является препятствием для рассмотрения его заявления (пункт 15).

Дата рассмотрения заявления может быть перенесена на основании письменного обращения заявителя с указанием причин (состояние здоровья, отпуск, командировка и другие причины, признанные комиссией уважительными) (пункт 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с уведомлением [СКРЫТО] А.В. о дате и времени заседания Комиссии было направлено в его адрес 25.12.2020 и возвращено в адрес Комиссии 27.01.2021 (согласно отчету об отслеживании причиной возврата указана «иная причина», на уведомлении о вручении указано – возвращено по истечении срока хранения), при этом сведений о попытках вручения адресату указанной корреспонденции ни отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18501953703134, ни уведомление о вручении не содержат, что свидетельствует о нарушении утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В материалы дела представлена телефонограмма (том 1 л.д. 167), из содержания которой следует, что 24.12.2020 в 12.50 по телефону +(...) Загвозкиной М.А. до [СКРЫТО] А.В. была доведена информация о заседании Комиссии, на котором будет рассмотрено его заявление, и о его согласии на рассмотрение заявления в его отсутствие. При этом в телефонограмме не содержится информации о дате и времени заседания.

Как показала Загвозкина М.А., допрошенная судом первой инстанции, (протокол от 16.03.2021), она 24.12.2020 уведомила [СКРЫТО] А.В. о дате заседания Комиссии в заочном формате без его участия, на что им было дано согласие.

Вместе с тем [СКРЫТО] А.В. последовательно оспаривает сам факт указанного разговора, а из представленных им распечаток разговоров по номеру телефона (+(...) указанному в телефонограмме за 24.12.2020,следует, что звонок не зафиксирован.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, учитывая также сроки хранения почтовой корреспонденции в объектах почтовой связи (в течение 30 дней, то есть до 26.01.2021), на момент заседания Комиссии (14.01.2021) [СКРЫТО] А.В. ни путем направления ему заказного письма с уведомлением, ни телефонограммой не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте и формате заседания Комиссии.

Таким образом, оспариваемое постановление Комиссии является незаконным в связи с нарушением процедуры извещения [СКРЫТО] А.В. о дате, времени, месте и форме заседания Комиссии.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является обоснованным и мотивированным.

Пунктом 20 Правил установлено, что при принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних:

а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя;

б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости;

в) форма вины;

г) вид наказания;

д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания;

е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю);

ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений;

з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей;

и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления;

к) иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Пунктом 22 указанных Правил установлено, что по результатам рассмотрения заявления Комиссией принимается одно из следующих решений:

а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних;

б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних.

Из пункта 23 Правил следует, что основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Таким образом, решение комиссии о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних не является обязательным и безусловным, а наличие обоснованного и мотивированного вывода,в случае принятия комиссией решенияо недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних,направлено, в том числе, на обеспечение конституционного права на труд.

Как следует из оспариваемого постановления, Комиссия решила не допускать административного истца к деятельности с участием несовершеннолетних.

Вместе с тем указанное постановление Комиссия не обосновала. Из решения не представляется возможным определить,по каким основаниям Комиссия пришла к выводу о том, что [СКРЫТО] А.В. представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, как именно Комиссияоценила сведения о виде и степени тяжести совершенного административным истцом преступления, о сроке, прошедшем со дня совершения преступления, о форме вины, виде наказания, обстоятельствах, характеризующих личность административного истца, в том числе его поведение после совершения преступления.Формальное наличие данных о виде и степени тяжести совершенного преступления, характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения, сроке, истекшем со дня совершения преступления, освобождения от наказания, форме вины, виде наказания, фактах смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этогонаказания, возмещения причиненного вреда, об отношении к исполнению трудовых (служебных) обязанностей и об обстоятельствах, характеризующих личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления, которые включены в материалы к заочному заседанию Комиссии и в протокол заседания Комиссии, не означает исполнение обязанности Комиссии указать в решении его обоснование и мотивировку.

В силу указанных недостатков не представляется возможным определить, по каким мотивам Комиссия пришла к выводу о недопускеГаврилова А.В. к осуществлению деятельности с участием несовершеннолетних.

С учетом изложенного судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным, поскольку форма постановления административным ответчиком была соблюдена. Действительно,утвержденнаяпостановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 № 796 форма не содержит специальной графы для обоснования и мотивировки принятого решения. Однако ее отсутствие не означает, что Комиссия вправе не включать такую информацию в текст решения. Иное толкование противоречило бы положениям пункта 22 Правил, обязывающих Комиссию обосновать и мотивировать свое решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Комиссии является незаконным в связи с нарушениями положений пунктов 20 и 23Правил.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального права судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, возложив на Комиссию обязанность повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] А.В.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2021 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск [СКРЫТО] А. В. к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия об оспаривании постановления удовлетворить.

Признать постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия от 14.01.2021 №22 о недопуске [СКРЫТО] А. В. к деятельности с участием несовершеннолетних незаконным.

Обязать Комиссию по делам по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] А. В. от 03.12.2020 (вход. № 21/03-09/4 от 18.12.2020).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи