Дело № 33а-3246/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. об оспаривании решения Призывной комиссии Петрозаводского городского округа.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа от 27 апреля 2016 г. о призыве его на альтернативную военную службу по тем основаниям, что у него имеется заболевание, препятствующее призыву на альтернативную гражданскую службу. Кроме того, лист медицинского освидетельствования (...) был оформлен с нарушениями действующего законодательства.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С таким решением не согласен [СКРЫТО] В.А. В апелляционной жалобе указывает, что суд, не обладая медицинскими познаниями, сделал вывод о том, что категория годности определена правильно, а ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы судом неправомерно отклонено. Усматривает в этом нарушение его права на представление доказательств по делу. Отмечает, что О. который его осматривал и выставил категорию годности к военной службе, заинтересован в исходе дела. Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы о неправильном составлении листа медицинского освидетельствования; определение категории годности к военной службе по диагнозу: «(...)» является неправильным ввиду наличия иного диагноза. Выражает несогласие с выводом суда о том, что о законности решения призывной комиссии свидетельствует факт уклонения истца от дополнительного обследования в ГБУЗ РК «(...)». Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации № 574 от 28 июля 2008 г. «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе» указывает, что закон не устанавливает обязанность призывника проходить данную экспертизу для оспаривания соответствующего решения. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» Коченгин В.Я. не согласен с доводами, изложенными в жалобе.

В суд апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Идаев А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель призывной комиссии Петрозаводского городского округа Куроптева И.П. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно п.5 ст.1 указанного Федерального закона граждане имеют право на замену военной службы альтернативной службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

В соответствии с п.2 ст.3 этого Федерального закона, на альтернативную гражданскую службу не направляются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» имеют основания для освобождения от призыва на военную службу; не подлежат призыву на военную службу; имеют основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу.

В силу п.п. «а» ч.1 ст.23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] В.А., (...) года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате по г.Петрозаводску с 08 сентября 2015 г.

Решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа от 29 октября 2015 г. [СКРЫТО] В.А. заменена военная служба альтернативной гражданской службой.

По результатам медицинского освидетельствования 27 апреля 2016 г. [СКРЫТО] В.А установлена категория годности к военной службе по состоянию здоровья «Б-4» - годен с незначительными ограничениями, подпадающими под статью 66-г ((...)).

Решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа от 27 апреля 2016 г. административный истец призван на альтернативную гражданскую службу.

Отвергая доводы административного истца, и признавая решение законным, суд исходил из соблюдения призывной комиссии требований действующего законодательства, а также уклонения [СКРЫТО] В.А. от прохождения дополнительного медицинского освидетельствования, показаний свидетеля О., определившего (...).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

При прохождении медицинского освидетельствования в октябре 2015 г. были выявлены противоречия в рентгеновских снимках грудного отдела позвоночника административного истца, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».

Обследованием, выполненным в ГБУЗ (...)» от 16 декабря 2015 г., установлен диагноз «(...)».

Вместе с тем, по заключению медицинского освидетельствования [СКРЫТО] В.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, «Б-4» с диагнозом «(...)

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что для признания годным к военной службе по категории Б-4 п. «г» ст.66 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе необходим не только диагноз «сколиоз 2 степени», но еще и угол искривления позвоночника при этом должен составлять 11-17 градусов, без нарушения функции.

Таких доказательств административный ответчик ни судам первой и апелляционной инстанции не представил. Пояснения О. объективными данными, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Так, из листа медицинского освидетельствования от 07 октября 2014 г. следует, что на представленном регнтгенологическом снимке (...)

Акт освидетельствования от 16 декабря 2015 г. не содержит угол искривления, но подтверждает наличие диагноза «(...)».

Таким образом, на момент определения врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на альтернативную военную службу призывной комиссии Петрозаводского городского округа, категории годности [СКРЫТО] В.А. к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, точный диагноз, а именно, угол искривления позвоночника, градус которого является обязательным для решения вопроса о категории годности, установлен не был.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия считает решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа от 27 апреля 2016 г. о призыве [СКРЫТО] В.А. на альтернативную военную службу незаконным, основанным на преждевременном заключении о годности к военной службе, принятым без учета имеющихся сведений о состоянии здоровья административного истца, и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2016 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа о призыве на альтернативную военную службу [СКРЫТО] В.А. от 27 апреля 2016 г. признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Судьи