Дело № 33а-2938/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 29.07.2020по административному делу №а-4593/2020 поадминистративному исковому заявлению[СКРЫТО] К. В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании решения незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что [СКРЫТО] К.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым (...). 17.06.2020[СКРЫТО] К.В.уведомил администрацию Петрозаводского городского округа о планируемомстроительстве индивидуального жилого дома; уведомлением от 29.06.2020 № 23/2-2020 административному истцу указано о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства.Полагая, что уведомление административного ответчика препятствует осуществлению его прав как собственника,административный истецпросилсуд признать данное уведомление недействительным,обязав администрацию Петрозаводского городского округаустранить допущенное нарушение.

Решением суда заявленные требованияудовлетворены частично. Уведомление администрации Петрозаводского городского округа от 29.06.2020 № 23/2-2020 признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление [СКРЫТО] К.В. от 17.06.2020 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером (...).

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе проситего отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, чтовыводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что земельный участок не расположен ни на территории земель общего пользования, как указывает в оспариваемом уведомлении административный ответчик, ни на территории транспортной инфраструктуры, как указывает в решении суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административногоистцаТрифонов П.А.доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 1090 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск.

17.06.2020 административный истец обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером (...).

29.06.2020административным ответчиком выдано уведомление №23/2-2020 о несоответствии параметров, указанных в заявлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку земельный участок с кадастровым номером (...) частично расположен на территории Стрелкового проезда и улицы Роберта Рождественского, которые относятся к территориям общего пользования.

15.07.2020административный истецобратилсяв суд с настоящим административным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что административный ответчик при вынесении оспариваемого решения не установил со всей достоверностью факт расположения спорного земельного участкав границах двух территориальных зон: зоны застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки (Жип) и зоны транспортной инфраструктуры.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены верного по существу решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ установлено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Случаи направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке предусмотрены частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ.

Так, такое уведомление направляется застройщику в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Из оспариваемого уведомления следует, что,по мнению административного ответчика, земельный участок административного истца относится к территориям общего пользования,он частично расположен на территории Стрелкового проезда и улицы Роберта Рождественского, которые относятся к территориям общего пользования и беспрепятственно используются неограниченным кругом лиц. В соответствии со схемой развития транспортной инфраструктуры Генерального плана города Петрозаводска, утвержденного Решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361, улица Роберта Рождественского является проектируемой магистральной улицей районного значения, а Стрелковый проезд – улицей местного значения, которые должны отвечать параметрам, указанным в пунктах 11.5, 11.7 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и составлять с учетом обочин и коридоров для прокладки сетей 30 метров для магистральной улицы и не менее 10 метров для улицы местного значения, расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 метров, а при условии применения шумозащитных сооружений, обеспечивающих требования СП 51.13330 - не менее 25 м.

К территориям общего пользования относятся площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, пляжи и другие объекты. Такими территориями может пользоваться неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Территории общего пользования отграничиваются от других участков красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ осуществляются при подготовке проектов планировки территории.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 43 ГрК РФ текстовая часть проекта межевания территории должна включать в себя в том числе перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, земельный участок безусловно относится к землям общего пользования только при совокупности всего ряда условий: участок находится в государственной или муниципальной собственности; он образован в границах красных линий, указанных в документации по планировке территории; он открыт для всеобщего беспрепятственного пользования.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 10:20:0031402:1009 общей площадью 1090 кв.м; категории земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома. Территориальная зона – Жип. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки (перспективной застройки); образован в результате перераспределения находящегося в собственности административного истца земельного участка (900 кв.м) и части земель, государственная собственность на которые не разграничена (190 кв.м) (соглашение с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 15.05.2020 № 03-м/01), на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденный решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 10.10.2019 № 2244-14/20р.

Собственность на указанный земельный участок зарегистрирована 04.06.2020на основании соглашения от 15.05.2020 № 03-м/01.

Таким образом, спорный земельный участок находится в частной собственности и, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, территорией общего пользования не является, проекта планировки или проекта межевания территории с указанием границ красных линий запланированных к проектированию улицы Роберта Рождественского и Стрелкового проезда не имеется.

Само по себе отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенную в определении от 25.02.2016 № 242-О.

Таким образом, в связи с тем, что спорный земельный участок находится в частной собственности, его осмотр административным ответчиком не осуществлялся, документов территориального планирования, подтверждающих факт нахождения его полностью или в части на территории общего пользования, не представлено, оспариваемое уведомление является незаконным.

Поскольку, как установлено материалами дела, административным ответчиком при вынесении оспариваемого уведомления надлежащим образом не было установлено не только расположение испрашиваемого земельного участка, но и его соответствие требованиям земельного и градостроительного законодательства, не были проверены и изучены все возможные основания вынесения уведомления о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, соответственно, суд первой инстанции, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, связанных с неполнотой, необоснованностью и немотивированностью оспариваемого отказа, осуществляя выбор способа устранения нарушенного права, правомерно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

По мнению судебной коллегии, возложение судом первой инстанции на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления [СКРЫТО] К.В. направлено на восстановление его прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.

При повторном рассмотрении уведомления [СКРЫТО] К.В. административному ответчику необходимо учесть выводы, изложенные в настоящем апелляционном определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2020по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи