Дело № 33а-289/2021 (33а-4167/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейСоляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретареСафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Республики Карелия от 05.11.2020 по административному делу № 2а- 250/2020 по административному исковому заявлению прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Карелия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к [СКРЫТО] А. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в результате проведенной прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] проверки исполнения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что у [СКРЫТО] А.В., 13.11.1961 года рождения, имеющего действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, М», установлено наличие диагноза «(...) Поскольку данное заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил суд прекратить в отношении [СКРЫТО] А.В. действие права на управление транспортными средствами, признать недействительным выданное [СКРЫТО] А.В. водительское удостоверение № (...) на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, М».

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Полагает себя здоровым, указывает, что с учета снят более 18 лет назад в связи с выздоровлением, неоднократно проходил водительскую комиссию с участием врача-психиатра.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура [СКРЫТО] выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сафарян А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604.

К медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством согласно пункту 2 указанного Перечня относятся шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, код заболевания по Международной классификации болезней – F20-F29.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортным средством» российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, М», выданное ХХ.ХХ.ХХ.

[СКРЫТО] А.В. впервые взят на диспансерный учет врача-психиатра в 1993 году с диагнозом (...).

В 2002 году [СКРЫТО] А.В. снят с учета, переведен на консультативную лечебную помощь, без лечения, группа инвалидности не устанавливалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2020 № 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования, порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

В ходе разрешения подобных дел суд обязан руководствоваться общими правилами оценки доказательств (статья 84 указанного Кодекса), а водитель транспортного средства во всяком случае не лишен возможности ходатайствовать о назначении необходимой экспертизы, в том числе медицинского характера (статья 77 этого же Кодекса), результаты которой также оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 КАС Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной комиссии ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 12.10.2020 №926/1020 [СКРЫТО] А.В. в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме (...) с эпизодическим типом течения в состоянии биологической ремиссии, данное психическое расстройство, несмотря на эпизодический тип течения и состояние ремиссии, носит хронический характер и является медицинским противопоказанием для управления транспортным средством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] А.В. имеет заболевание, являющееся медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами, при этом отказав в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.В. о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

По мнению судебной коллегии, заключение комиссии экспертов от 12.10.2020 № 926/1020 выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств наличия у [СКРЫТО] А.В. психического заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, оно подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 59, 60 и 61 КАС РФ). При этом [СКРЫТО] А.В. и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы (статья 83 КАС РФ), производство которой в случае ее назначения судом поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как следует из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции экспертом Дымпером Ф.А., наличие у [СКРЫТО] А.В. психического расстройства в форме (...) с эпизодическим типом течения в состоянии биологической ремиссии подтверждается данными медицинской карты [СКРЫТО] А.В. из Республиканского психоневрологического диспансера.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 19.09.2018 №587р-П государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский психоневрологический диспансер» реорганизованы в форме слияния с образованием государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница».

Поручив проведение судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница», куда в настоящее время входит и Республиканский психоневрологический диспансер, суд первой инстанции породил сомнения в том, что комиссия экспертов не находится в служебной или иной зависимости от врачей, ранее работавших в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Карелия «Республиканский психоневрологический диспансер», сделавших выводы о наличии у [СКРЫТО] А.В. психического заболевания «параноидная шизофрения» (F20.3).

Поскольку административным ответчиком выражено несогласие с постановленным ему диагнозом, а у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности заключения комиссии экспертов в связи с тем, что члены комиссии экспертов, фактически проводившие проверку правильности установленного [СКРЫТО] А.В. врачами-психиатрами государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский психоневрологический диспансер» диагноза, и указанные врачи-психиатры в настоящее время являются сотрудниками одного психиатрического учреждения, судебная коллегия удовлетворила ходатайство [СКРЫТО] А.В. о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер».

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.04.2021 № 36 [СКРЫТО] А.В., в том числе в настоящее время, обнаруживает хроническое психическое расстройство – (...), эпизодический тип течения, другой тип ремиссии.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание объекта исследования и материалы административного дела, предоставленные комиссии экспертов для проведения экспертизы, описание и результаты исследований, выводы по поставленным перед комиссией экспертов вопросам и обоснование этих выводов, не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт наличия у административного ответчика заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.

Учитывая, что доказательств, опровергающих установленный экспертами диагноз [СКРЫТО] А.В., являющийся препятствием для управления транспортными средствами, административным ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Республики Карелия от 05.11.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи