Дело № 33а-2763/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейКолбасовой Н.А., Кудряшовой Е.П.

при секретареМакаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2020 по административному делу №а-3944/2020 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Д. В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что [СКРЫТО] Д.В.на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz CLK 320, 1999 года выпуска. С целью предварительного согласования замены кузова указанного автомобиля [СКРЫТО] Д.В. 13.03.2020 обратился в УГИБДД МВД по Республике Карелия с обращением, в котором просил согласовать (разрешить) произвести капитальный ремонт автомобиля путем замены кузова, а в случае существования иной процедуры получения согласия (разрешения) на замену кузова, разъяснить ее. Письмом от 03.04.2020 № 3/207801951269, подписанным заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия, [СКРЫТО] Д.В. разъяснено, что замена основного компонента (кузова) автомобиля невозможна, поскольку это будет препятствовать идентификации автомобиля. 16.04.2020 [СКРЫТО] Д.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальникуУГИБДД МВД по Республике Карелия, в которой просил пересмотреть решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия, оформленное письмом от 03.04.2020 № 3/207801951269, и согласовать проведение капитального ремонта автомобиля путем замены кузова. Письмом от 16.04.2020 № 3/207802949692, подписанным начальником УГИБДД МВД по Республике Карелия, вновь указано на невозможность замены основного компонента (кузова) автомобиля из-за проблем с дальнейшей идентификациейавтомобиля. Не согласившись с указанными ответами, [СКРЫТО] Д.В. просил суд признать отказ в согласовании проведения капитального ремонта автомобиля путем замены кузова, выраженный в письме от 03.04.2020 № 3/207801951269, незаконным, обязав административного ответчика выдать соответствующее согласование.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о допустимости замены кузова транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, при соблюдении определенных условий и признании оспариваемого ответа формально неотвечающим требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что кузов транспортного средства является основным элементом, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства, в то время как при замене кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть также допущено к участию в дорожном движении.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Борчиков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, административный истец и его представитель Куроптев Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела,доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,с 16.02.2020 [СКРЫТО] Д.В. является собственником транспортного средства Mercedes Benz CLK 320, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN-код №.

Для проведения капительного ремонта транспортного средства [СКРЫТО] Д.В. приобретен официально ввезенный на территорию Российской Федерации кузов автомобиля (таможенная декларация №).

13.03.2020 [СКРЫТО] Д.В. обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил согласовать проведение на сертифицированной станции технического обслуживания капитального ремонта автомобиля путем замены кузова, а в случае существования иной процедуры получения согласия (разрешения) на замену кузова, разъяснить ее.

Письмом от 03.04.2020 № 3/207801951269, подписанным заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия, [СКРЫТО] Д.В. разъяснено, что замена основного компонента (кузова) автомобиля невозможна, поскольку это будет препятствовать идентификации автомобиля.

16.04.2020, не согласившись с оспариваемым ответом, [СКРЫТО] Д.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил пересмотреть ответ от 03.04.2020№ 3/207801951269, рассмотреть вопрос о выдаче соответствующего согласия на проведение капитального ремонта автомобиля путем замены кузова.

Письмом от 16.04.2020 № 3/207802949692, подписанным начальником УГИБДД МВД по Республике Карелия, [СКРЫТО] Д.В. разъяснено о невозможности замены основного компонента (кузова) автомобиля.

06.06.2020 [СКРЫТО] Д.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленныхтребований, суд первой инстанции исходил из того, что,несмотря на то, что оспариваемое [СКРЫТО] Д.В. решение административного органа формально не отвечает требованиям Федерального закона № 59-ФЗ ввиду отсутствия объективного и всестороннего рассмотрение обращения с направлением обоснованного ответа по существу поставленных вопросов, однако поскольку законодателем допускается возможность замены (при соблюдении определенных условий) в транспортном средстве основных компонентов на ранее бывшие в употреблении основные компоненты другого транспортного средства и при этом предварительное получение согласования на замену кузова до начала выполнения указанных работ не требуется, постольку права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия, соглашаясьс правильным по существу решением суда первой инстанции, вместе с тем полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суждений о незаконности действий административного ответчика и возможности проведения замены кузова автомобиля в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, положениямиФедерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральногозакона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не предусмотрено заблаговременное, то есть до проведения какого-либо вмешательства в конструктивные элементы транспортного средства, согласование регистрирующим органом выполнения указанных работ.

Таким образом, невыдача административным ответчикомпо заявлению административного истца от 13.03.2020 предварительного согласования проведения капитального ремонта автомобиля путем замены кузова является правомерным, прав административного истца не нарушает, следовательно, требования административного истца о признании незаконным указанного отказа и обязании административного ответчика выдать соответствующее согласование обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку в заявлении административного истца от 13.03.2020 помимо просьбы дать предварительное согласие на замену кузова содержалась также просьба в случае наличия иной процедуры получения согласия (разрешения) на замену кузова, разъяснить процедуру замены кузова, суд первой инстанции дал оценку соблюдения административным ответчиком положений Федерального закона № 59-ФЗ.

По мнению судебной коллегии, вопреки выводам суда первой инстанциипри рассмотрении заявления административного истца от 13.03.2020 нарушений установленного порядка рассмотрения обращений граждан со стороны административного ответчика не допущено, ответ дан в установленный законом срок, полномочным лицом, обращение административного истца как в части вопроса о получениипредварительного согласования замены кузова, так и в части разъяснения наличия иной процедуры замены кузова разрешено.

По мнению административного ответчика, замена кузова, являющегося основным компонентом автомобиля невозможна, поскольку это приведет к невозможности идентификации автомобиля.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, поскольку ответ административного ответчика выражает лишь его правовую позицию по вопросу возможности замены кузова, не является результатом административных процедур и, соответственно, не является обязательным к применению ни для административного истца, ни для самого административного ответчика при совершении конкретных регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим административному истцу, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, административный ответчик не является уполномоченным лицом для дачи обязательных к применению разъяснений положений действующего законодательства, постольку содержание оспариваемого ответа не подлежит судебной оценке при разрешении настоящего административного спора.

Суд в случае удовлетворения административного иска не может возложить на административный орган обязанность дать разъяснение иного содержания.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об однозначной допустимости замены кузова транспортного средства при соблюдении определенных условий является преждевременным и должен быть исключен из мотивировочной части решения суда как не относящийся к предмету настоящего административного спора.

Поскольку не нашли своего подтверждения и выводы суда первой инстанции о допущенных административным ответчиком нарушениях положений Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении заявления административного истца от 13.03.2020, постольку указанные выводы также подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, судебная коллегия, оставляя его по существу без изменения, полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда выводы о допущенных административным ответчиком при разрешении заявления административного истца нарушениях положений Федерального закона №59-ФЗ и о допустимости замены кузова транспортного средства при соблюдении определенных условий.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2020 по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2020 выводы суда первой инстанции о допустимости замены кузова транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] Д. В. и допущенного к участию в дорожном движении, при соблюдении определенных условий, а также о признании ответа УГИБДД МВД по Республике Карелия от 03.04.2020 № 3/207801951269неотвечающим требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи