Дело № 33а-2617/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелияот 17 июня 2020 г. по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к филиалу «Больница-1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился с административным исковым заявлением к филиалу «Больница-1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о признании незаконными отказов ворганизации дополнительной лечебно-профилактической помощи, выразившейся в ненаправлении его на офтальмологическую операцию в ООО «Офтальмологический Центр Карелии» за счет собственных средств;в ненаправлении на специальную медицинскую комиссию, заключение которой является основанием для освобождения от отбывания уголовного наказания; в организации специализированной онкологической помощи при наличии диагноза «полип мочевого пузыря» и понуждении организовать специализированную медико-санитарную помощь.

В обоснование своих требований административный истец указал, что действия и бездействия ответчика не соответствуют нормативно-правовым актам, а также грубо нарушают его права, свободы и законные интересы.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласен административный истец, просит его отменить, принять новое решение.В апелляционной жалобе указывает на допущенные процессуальные нарушения, связанные с неоказанием ему (с учетом его положения и состояния здоровья) содействия в реализации своих прав, включая право на своевременное получение возражений административного ответчика, получение квалифицированной юридической помощи, представлению дополнительных доказательств, включая право на заявление ходатайства о назначение судебной экспертизы по вопросам, требующим наличие специальных знаний. Судом первой инстанции было отказано в получении ряда доказательств, имеющих значение для разрешения спора, в том числе, находящихся у административного ответчика. Полагает необоснованным принятие судом первой инстанции объяснений врачей не соответствующего профиля.Обращает внимание, что судом не была дана оценка его утверждению о несвоевременности и неэффективности оказания ему медицинской помощи по лечению катаракты, а также на неверную оценку судом первой инстанции доказательств, связанных с оказанием ему помощи по указанному заболеванию, в том числе в связи с имеющимся у него правом на отказ от лечения, имея ввиду определенные риски, связанные с лечением вучреждении здравоохранения уголовно-исполнительной системы, где находятся больные туберкулезом. Также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно его требований о направлении на освидетельствование, в том числе, в связи с ненадлежащей оценкой заключения врачебной комиссии от 02 марта 2020 г. № 83, которое полагает не отвечающим требованиям действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его требования по вопросу оказания онкологической помощи, в частности, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, относительно того, что еще в январе 2020 г. имелись предпосылки для проведения более глубокого обследования, связанные с выявлением крови в его физиологической жидкости, в связи с чем было допущено нарушение сроков оказания данной помощи, особенно актуальной при развитии онкологии, что повлекло (по мнению административного истца) ее стремительное развитие.Судом первой инстанции не в полном объеме оценен ответ Росздравнадзора, содержащий в себе указание на допущенные административными ответчиками нарушения стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании, а также отказано в истребовании акта проверки, по результатам которого был дан данный ответ.

В возражениях ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России полагает решение суда первой инстанции законным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, участие которого было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, а также его представитель адвокат АверичевС.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Дагданова А.А. просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одним из заявленных административным истцом требований является оспаривание отказа административного ответчика в направлении на специальную медицинскую комиссию, заключение которой является основанием для освобождения от отбывания уголовного наказания.

Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции установил, что с соответствующим заявлением административный истец в адрес ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России не обращался, в связи с чем у административного ответчика не возникла обязанность направить его на специальную врачебную комиссию на предмет установления заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Однако судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного (ч. 6 ст. 175 УИК РФ).

Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что основаниями для направления осужденного на медицинское освидетельствование являются: а) обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания; б) подготовка начальником учреждения или органа, исполняющего наказания, представления об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

При этом согласно п. 3 упомянутых Правил начальник учреждения или органа, исполняющего наказания, при наличии оснований, указанных в п. 2 настоящих Правил, запрашивает в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации медицинские документы, их копии, отражающие состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения, направляет перечисленные документы в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы Российской Федерации для проведения в отношении осужденного медицинского освидетельствования.

Таким образом, лицом, в обязанности которого входит разрешение вопроса о направлении осужденного в медицинскую организацию на предмет медицинского освидетельствования, является руководитель исправительного учреждения.

Вместе с тем ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России не является исправительным учреждением, в котором административный истец отбывает наказание, в связи с чем не может выступать надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку в силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд при проверке законности действия (бездействия) государственного органа не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (к числу которых относится наличие полномочий органа, на совершение оспариваемого действия (бездействия)), суд первой инстанции был обязан вкачестве надлежащего ответчика привлечь к участию в деле соответствующее исправительное учреждение, в котором административный истец отбывает наказание.

Принимая во внимание, что такое исправительное учреждение в деле не участвовало, рассмотрев требование административного истца в этой части по существу, суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку самими административным истцом требования к исправительному учреждению не заявлялись, оснований для применения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не имеется.

Изложенное, в силу положений п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что в качестве административного ответчика по всему объему заявленных им требований истцом обозначен заместитель начальника филиала «Больница-1» ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России Харченко В.И., непосредственно и намеренно допустивший, по утверждению [СКРЫТО] А.Г., нарушение его прав.

Однако судом названное лицо к участию в деле не привлекалось, что также влечет отмену суда по приведенным выше правовым основаниям.

При этом при новом рассмотрении дела, в целях устранения возможного нахождения в производстве судов тождественных исков, суду первой инстанции также надлежит принять во внимание, что Петрозаводским городским судом Республики Карелия в настоящее время рассматривается дело № 2а-4091/2020 по иску [СКРЫТО] А.Г. к ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России, также касающееся вопросов надлежащего лечения административного истца в спорный период.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г. по настоящему делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи