Дело № 33а-1102/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Сильченко Р.П., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.12.2019 по административному делу № 2а-830/2019 по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец, являющийся должником по исполнительному производству об обязании обеспечить сохранность всех элементов объекта культурного наследия федерального значения – «Варваринская церковь (деревянная) 1656 г.», складированных на территории деревни Типиницы и села Великая Губа Медвежьегорского района Республики Карелия, обеспечить сохранность и безопасность элементов Варваринской церкви до осуществления полного комплекса работ по сохранению данного объекта культурного наследия, обратился с административным иском по тем основаниям, что с него постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Ссылаясь на то, что его вина в неисполнении судебного решения отсутствует, административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Указывает на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия выражает согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04.09.2019 на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия возложена обязанность обеспечить сохранность всех элементов объекта культурного наследия федерального значения – «Варваринская церковь (деревянная) 1656 г.», складированных на территории деревни Типиницы и села Великая Губа Медвежьегорского района Республики Карелия, обеспечить сохранность и безопасность элементов объекта культурного наследия федерального значения – «Варваринская церковь (деревянная) 1656 г.» до осуществления полного комплекса работ по сохранению указанного объекта. Данное решение обращено к немедленному исполнению.

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23.09.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством электронного документооборота.

30.09.2019 должник обратился с ходатайством к взыскателю, после чего последний заявил судебному приставу-исполнителю ходатайство об отложении исполнительных действий в целях недопущения взыскания исполнительского сбора. Должником указано, что на рассмотрении находится вопрос о передаче объекта культурного наследия от Местной религиозной организации Православный Приход Храма пророка Илии г. Медвежьегорска на ответственное хранение лицу, осуществляющему реставрационные работы на объекте, согласование данного вопроса может занять «непродолжительное» время.

02.10.2019 должник обратился в Верховный Суд Республики Карелия с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о приостановлении исполнительного производства №-ИП до принятия судом апелляционной инстанции определения по апелляционной жалобе.

04.10.2019 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 13.10.2019 включительно.

14.10.2019 исполнительное производство возобновлено.

17.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

30.10.2019 определением судьи Верховного Суда Республики Карелия должнику отказано в приостановлении исполнительного производства.

22.11.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04.09.2019 оставлено без изменения.

13.05.2020 Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба должника на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, принято компетентным лицом, права административного истца не нарушает. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований как для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, так и от его снижения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.03.2018 № 749-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить следующие обстоятельства:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения.

Поскольку должником 23.09.2019 было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019, постановлением от 04.10.2019 исполнительные действия были отложены на срок с 04.10.2019 по 13.10.2019 включительно, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, постольку судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 17.10.2019 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1-3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационных определениях от 07.02.2020 № 33-КА19-14 и № 33-КА19-12, судам при разрешении споров данной категории необходимо выяснять наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, а также о принятии должником необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.

Между тем в материалы дела доказательств того, что должником в установленный судом срок как с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (23.09.2019) до момента отложения исполнительских действий (04.10.2019), так и после возобновления исполнительного производства (14.10.2019) и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора (17.10.2019) принимались меры для выполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №33754/19/10008-ИП, не представлено.

Поскольку должником не представлено доказательств того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования или что исполнить в установленный судом срок требование по объективным причинам вообще не представлялось возможным, то у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Не представлено должником и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.12.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи