Дело № 33а-1100/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу Чернова Сергея Александровича на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 января 2020 г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернов С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – министерство) от (.....) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (...)

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2019 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска. Отказ министерства был признан незаконным, на министерство возложена обязанность при отсутствии иных оснований для отказа предоставить в собственность Чернова С.А. земельный участок с кадастровым номером (...). С административного ответчика в пользу административного истца были взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче административного иска и апелляционной жалобы в сумме 450 руб.

09 января 2020 г. Чернов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С министерства в пользу Чернова С.А. взысканы судебные расходы 10000 руб.

В частной жалобе Чернов С.А. просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел длительность судебного разбирательства, объем и характер выполненной представителем работы, включение в стоимость услуг представителя расходов на проезд из г.Сортавала в г.Петрозаводск и обратно, а также расходов на проживание. Административный истец был вынужден обжаловать решение суда, отмененное судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Постановленное по настоящему делу решение, которым заявленный Черновым С.А. спор разрешен по существу, состоялось в пользу административного истца. Таким образом, у него возникло право требовать от административного ответчика возмещение судебных расходов. Вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя при вынесении апелляционного определения 24 октября 2019г. разрешен не был.

Согласно ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанный срок административным истцом не пропущен.

К числу лиц, в силу ст. 107 КАС РФ освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия не относится.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор на оказание юридических услуг от (.....), заключенный административным истцом с (...), по условиям которого (...) обязуется представлять интересы Чернова С.А. по делу об оспаривании отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в предоставлении в собственность земельного участка.

Стоимость услуг по договору, включая проезд и проживание представителя к месту судебных заседаний, определена в размере 30000руб. (п. 3.1 договора). Также в дело представлена расписка от (.....), подтверждающая оплату услуг представителя в сумме 30000руб., и акт приема оказанных услуг.

Факт оказания представителем упомянутых услуг и их объем подтвержден материалами дела №2а-605/2019, содержанием административного иска и апелляционной жалобы, подготовка которых сторонами не оспаривается, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 и 30 июля 2019 г., 24 октября 2019 г. в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания представителем упомянутых услуг и их объема уменьшил заявленную к взысканию сумму и присудил в пользу административного истца 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не соглашается.

Статьей 112 КАС РФ установлен принцип разумности пределов возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из письменных объяснений административного ответчика, его возражения относительно предъявленной к взысканию суммы обоснованы тем, что категория спора не относится к числу сложных судебных дел.

Кроме того, министерство также просило принять во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, имеющиеся у суда сведения о расходах представителей в сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

При этом, несмотря на то, что вознаграждение 30000 руб. за участие в земельном споре явно завышенным не является, ни административный ответчик, ни суд в обжалуемом определении не привели ни одного доказательства того, что услуги представителей по делам обозначенной категории в Республике Карелия или в г.Сортавала оплачиваются в меньшем размере, чем заявлен административным истцом.

Степень же сложности настоящего дела, помимо того, что оно возникло из земельных правоотношений и не является типовым, характеризуется и тем обстоятельством, что при его рассмотрении судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в результате чего решение суда было отменено в апелляционном порядке с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Таким образом, в условиях отсутствия каких-либо письменных доказательств завышения размера оплаты услуг представителя, которые, помимо прочего, были направлены на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, у суда не имелось правовых оснований для их снижения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает заявленный к взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. разумным, обоснованным и соотносимым с характером восстановленного в судебном порядке права, а также объемом оказанных услуг.

На основании п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение и разрешает вопрос по существу, присуждая к взысканию в пользу административного истца 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 января 2020г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Чернова Сергея Александровича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий