Дело № 33-605/2018, апелляция

Судья Ващенко Е.Н. № 33-605/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 г. по иску региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Республике Карелия" в интересах [СКРЫТО] А. С. к обществу с ограниченной ответственности "Автоцентр Невский" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей в Республике Карелия" (далее - РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия") обратилась в суд в интересах [СКРЫТО] А.С., мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между [СКРЫТО] А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Невский" (далее - ООО "Автоцентр Невский") был заключен договор купли-продажи автомобиля (.....), 2016 год выпуска, стоимостью 1 564 000 руб. В период эксплуатации проявился недостаток в виде стирания кожаной обивки подушки водительского сидения, в связи с чем истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта, ответчиком была произведена замена обшивки подушки переднего левого сидения. После проведенного ремонта в товаре повторно проявился указанный недостаток, а также появилась морщина на спинке переднего пассажирского сидения, о чем ХХ.ХХ.ХХ по факсу и электронной почте в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно устранить недостатки. ХХ.ХХ.ХХ претензия в адрес ответчика была отправлена по почте, в то же время до настоящего времени недостатки не устранены. В связи с чем истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 564 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 11.12.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор").

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд, вопреки главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, пришел к необоснованному выводу о том, что работы были выполнены продавцом не в порядке гарантийного ремонта, а лишь в целях повышения качества гарантийного обслуживания, что противоречит заказу-наряду от 04.06.2016 № 424024 и свидетельствует о неправильном толковании судом норм материального права. В силу п.28 указанного постановления Пленума при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации и далее). Действуя вопреки этому суд со ссылкой на ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ перекладывает обязанность по доказыванию факта наличия недостатка на потребителя. Суд, неверно толкуя руководство по гарантийному ремонту, безосновательно пришел к выводу, что недостаток - стирание кожаной обивки подушки водительского сидения, относится к естественному износу и гарантией не покрывается. Также указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

Ответчиком и третьим лицом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Представитель РОО "Защита прав потребителей в РК" Автухович А.Л. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Автоцентр Невский" Орлов Г.Н. возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 23 названного Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Автомобиль входит в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между [СКРЫТО] А.С. и ООО "Автоцентр Невский" был заключен договор № купли-продажи автомобиля «(.....)», VIN №, 2016 год выпуска, стоимостью 1564 000 руб. По акту приема-передачи автомобиль передан покупателю.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии требованиями завода-изготовителя, изложенными в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля, с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в талоне гарантийной регистрации руководства по гарантийному обслуживанию и ограничивается бегом в 100000 км. пробега или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости оттого, что наступит ранее) с учетом положения руководства по гарантийному обслуживанию. Из пункта 7.17 договора купли-продажи автомобиля следует, что истец проинформирован о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля, в т.ч. появление морщин, складок, потертостей, деформации материалов, пользованных в интерьере салона в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, раздел «Естественные шумы, вибрация и износ» (стр.10 Руководства) гарантией не покрываются естественный износ деталей и элементов внутренних и внешних элементов отделки, старение, обесцвечивание, потертости (в том числе покрытий сидений, руля и прочее) и деформации.

В период эксплуатации автомобиля проявился недостаток в виде стирания кожаной обивки подушки водительского сидения.

ХХ.ХХ.ХХ потребитель обращался к продавцу по вопросу устранения указанного недостатка.

Судом установлено, что ответчиком, в целях повышения качества обслуживания, были выполнены работы по замене обшивки подушки переднего левого сидения. Доводы истца о выполнении ответчиком указанных работ в рамках гарантийного обслуживания, подтверждения не нашли.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия об устранении недостатков в виде потертости кожаной обивки водительского сидения и деформации обивки пассажирского сидения. ХХ.ХХ.ХХ ООО "Автоцентр Невский" истцу направлен ответ с приглашением на диагностику заявленных неисправностей (л.д.58-59), данное письмо возвращено по истечении срока хранения, транспортное средство истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении договора был ознакомлен с эксплуатационными особенностями автомобиля и объемом гарантийных обязательств, а существенных недостатков автомобиля, которые могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований, не имеется. Выявленный недостаток в виде стирания кожаной обивки сидения не является существенным, может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также не расценен судом как повторяющийся недостаток.

Поскольку судом правильно отказано в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, производного от основного требования, также правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, а доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертного исследования, оснований для назначения экспертизы коллегий также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи