Дело № 33-50/2022 (33-4036/2021;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2021 г. по иску Садовского А. Н. к индивидуальному предпринимателю Федотову А. АлексА.у о демонтаже торговых объектов.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчиком в соответствии с утвержденной администрацией Сортавальского городского поселения схемой размещены торговые объекты № и № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (.....), у (.....), который признан объектом культурного наследия. По мнению истца, указанные объекты возведены ответчиком с нарушениями: представляют собой не торговые палатки, а объекты, прочно связанные с земельным участком; отсутствует согласование Управления охраны объектов культурного наследия РК на размещение нестационарных объектов; земельный участок, на котором находятся торговые объекты, расположен в прибрежно-защитной полосе и водоохранной зоне озера Ладожское; нарушены требования пожарной безопасности – противопожарное расстояние от дома до объектов не соответствует нормативам, что подтверждается результатами проверки, проведенной ГУ МЧС России по РК. На основании чего, полагая, что действия ответчика нарушают права граждан, проживающих в (.....) в (.....), ссылаясь на положения ст.ст. 9, 12, 304 ГК РФ, истец просил обязать ответчика в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами демонтировать указанные объекты торговли.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать объект торговли, размещенный по адресу: (.....), в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Сортавальского городского поселения, утвержденной Постановлением администрации Сортавальского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №, номер в Схеме - 30, место №. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С данным решением стороны не согласны.

Истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже объекта №, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что спорные объекты представляют собой единый стационарный, прочно связанный с земельным участком объект, при размещении которого ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска. Свою позицию мотивирует тем, что торговый объект размещен с соблюдением норм и правил, предусмотренных законодательством, недвижимым имуществом не является. Указывает, что нарушения требований пожарной безопасности им были устранены. Полагает, что [СКРЫТО] А.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку не уполномочен подавать подобного рода иски. Обращает внимание на то, что в решении суда отсутствуют нормы закона, на основании которых объект подлежит демонтажу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Жученко И.П., действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений, расположенных в многоквартирном (.....) в (.....) Республики Карелия.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле указанных лиц.

При разрешении настоящего спора и возложении на ответчика обязанности демонтировать торговый объект, расположенный вблизи многоквартирного дома, судом первой инстанции решен вопрос, в том числе, о правах данных лиц, которые не были привлечены к рассмотрению данного дела, что согласно требованиям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК является безусловным основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене по п. 2 ч. 4
ст. 330 ГПК РФ с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определениями суда апелляционной инстанции к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Габеева А.А., Замятин Н.А., Костин Г.Г.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законного владения истца.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. является собственником жилого помещения - (.....), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, (.....) (далее также МКД). Иные жилые помещения в указанном доме принадлежат третьим лицам: Габеевой А.А., Замятину Н.А., Костину Г.Г. Всего в данном жилом (.....) квартиры.

Постановлениями администрации Сортавальского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее также НТО) на территории Сортавальского городского поселения. Согласно данным схемам в кадастровом квартале № по адресу: (.....),
(.....), у (.....), подлежат размещению 6 нестационарных торговых объектов, площадью 20 кв.м. каждый, тип объекта - торговая палатка, специализация объекта - торговля сувенирной продукцией (номер в схеме – 30).

Распоряжениями администрации Сортавальского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №-О и от ХХ.ХХ.ХХ № ИП Федотову А.А. выданы разрешения на размещение НТО по указанному выше адресу в соответствии со схемой размещения, номер в Схеме – 30, место № и место №. Тип объектов - торговая палатка.

Соглашениями от ХХ.ХХ.ХХ № и № к указанному разрешению определены условия размещения НТО, в том числе составлена схема, содержащая условные границы территории для размещения НТО.

Распоряжениями администрации Сортавальского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №-О и от ХХ.ХХ.ХХ №-О в указанные выше распоряжения внесены изменения в части указания номера в схеме: слова «номер в схеме - 30» читать «номер в схеме 19».

В соответствии с вышеуказанными нормативными документами и соглашениями ИП Федотовым А.А. вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: (.....), на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, расположенном
в функциональной зоне ОД-1 (Зона городского центра), размещены торговые объекты № и №.

В последующем администрацией Сортавальского городского поселения приняты распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ №-О и №-О, которыми внесены изменения в распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ №-О и от ХХ.ХХ.ХХ №-О - в части изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов: расстояние между спорными объектами и многоквартирным домом увеличено.

Как следует из положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.3 и Таблицей № 1 свода правил
СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями V степени огнестойкости должны составлять не менее 15 метров.

Согласно абз. 1 п. 4.15. СП 4.13130.2020 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ № главного инспектора Сортавальского и (.....)ов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сортавальскому и (.....)м УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия по итогам проведенной проверки ИП Федотов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в несоответствии противопожарного расстояния между торговым объектом ИП Федотова А.А., расположенным на земельном участке №, и жилым домом по адресу: (.....): расстояние составляет 11 метров вместо положенных 15 метров (СП 4.13130.2020). ИП Федотову А.А. было назначено административное наказание в виде предупреждения.

В течение одного месяца ИП Федотов А.А. не предпринял меры по устранению выявленных нарушений, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ был вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В рамках проведенных проверок установлено, что торговый объект и жилой дом по классу пожарной безопасности относятся к пятой степени огнестойкости (V, СО, С3).

ХХ.ХХ.ХХ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сортавальскому и Лахденпохскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия совместно с представителем администрации Сортавальского городского поселения, Садовским А.Н. и ИП ФедотовымА.А. были произведены замеры противопожарных расстояний между спорными торговыми объектами № и № и многоквартирным жилым домом № по (.....) в (.....), которые согласно представленной в материалы дела схеме составили: 11,4 метра - между торговым объектом № и МКД; 14,5 метров - между торговым объектом № и МКД. В схеме также отражено, что объекты выполнены из материала: ДСП и доска.

Как следует из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сортавальскому и Лахденпохскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, противопожарные расстояния между указанными торговыми объектами и жилым домом должны составлять не менее 15 метров в соответствии с Таблицей № (СП 4.13130.2020).

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении в отношении ИП Федотова А.А., а также схемой от 11.01.2022 подтверждается, что ответчиком на арендуемом земельном участке возведены два спорных торговых объекта, строительный материал которых относит их по классу пожарной безопасности к пятой степени огнестойкости (V, СО, С3) относительно СП 4.13130.2020 для необходимости соблюдения противопожарных расстояний между последними и МКД, который также отнесен по классу пожарной безопасности к пятой степени огнестойкости (V, СО, С3).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает доказанным факт возведения ответчиком торговых объектов № и № с нарушением расстояний, установленных СП4.13130.2020 (не менее 15 м), для соблюдения минимального противопожарного разрыва до многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о нарушении прав истца и третьих лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ истец как собственник имущества вправе обратиться в суд с требованием об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие факты несоблюдения требований пожарной безопасности в отношении торговых объектов № и №, а также свидетельствующие о возможности устранения выявленных нарушений иным способом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны.

Вопреки указанию в жалобе ответчика на устранение имевших место нарушений схема, составленная 11.01.2022 при замерах противопожарных расстояний между спорными торговыми объектами и МКЖ, свидетельствует об обратном.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанном случае нарушение прав истца подлежит устранению путем возложения на ответчика обязанности демонтировать торговые объекты № и №.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым, с учетом сущности нарушенного права истца, установить срок для исполнения решения - две недели с момента его вступления в законную силу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, установленным п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб. (300 руб. - за подачу иска, 150 руб. - за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2021 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Федотова А. АлексА.а в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать объекты торговли, размещенные по адресу: (.....), в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Сортавальского городского поселения, утвержденной Постановлением администрации Сортавальского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №, номера в Схеме – 19, места № и №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова А. АлексА.а в пользу Садовского А. Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи