Дело № 33-4898/2014, апелляция

Судья Сысоева О.В. № 33-4898/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2014 г. по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к [СКРЫТО] И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, пени, членских взносов, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Д. по тем основаниям, что (.....) с ответчиком заключен договор займа на сумму (.....) под (.....) % годовых со сроком погашения до (.....). Договором установлена обязанность заемщика уплачивать членские взносы в размере (.....) % в день от суммы долга; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере (.....) % от общей суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не выполняет, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, включая пени, проценты и членские взносы в общей сумме (.....) расходы по оплате юридических услуг (.....). и расходы по оплате государственной пошлины (.....)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] И. Д. в пользу КПК «Кондопога» взыскано (.....). С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме (.....). и государственная пошлина в размере (.....)

С решением суда о частичном удовлетворении исковых требований не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Мартынова А.Н. просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Считает, что вывод судьи о том, что уплата членских взносов является требованием, связанным с нарушением обязательства, не соответствует п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Указание в п. (.....) договора займа на то, что суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, направляются в первую очередь на уплату членских взносов, не противоречит смыслу ст. 319 Гражданского кодекса РФ и не является ничтожным. Законодательство и судебная практика исходят из того, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, лишь в последнюю очередь погашает основную сумму долга. Стороны вправе заключить соглашение о том, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга. Договором займа, заключенным между КПК «Кондопога» и [СКРЫТО] И.Д., иной порядок не предусматривался. Полагает, что суд, засчитывая все поступившие от ответчицы суммы в первую очередь в счет погашения основного долга, нарушил нормы гражданского законодательства.

В письменных возражениях [СКРЫТО] И.Д просила решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца КПК «Кондопога» Даниленко Л.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] И.Д. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагая, что ответчиком завышена сумма неустойки.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает решение суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что (.....) [СКРЫТО] И.Д. по ее заявлению была принята в члены КПК «Кондопога». (.....) между КПК «Кондопога» и [СКРЫТО] И.Д. заключен договор займа на сумму (.....). под (.....) % годовых со сроком погашения до (.....). Условиями договора также предусмотрена обязанность заемщика по уплате пени в случае нарушения обязательств по возврату займа в размере (.....)% в день на сумму оставшегося долга по займу, членских взносов в размере (.....)% в день от суммы текущей задолженности.

Свои обязательства по возврату суммы займа ответчица выполняет ненадлежащим образом. Последний платеж по займу ответчицей произведен (.....). По расчету истца задолженность [СКРЫТО] И.Д. по договору займа, включая пени, членские взносы на (.....) составила (.....). Заявляя исковые требования, истец уменьшил сумму пени с (.....). до (.....)., в связи с этим общая сумма долга составила (.....)

Руководствуясь ст.ст. 309, 809-811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ суд посчитал, что истец неверно распределил денежные средства, поступавшие от ответчика в счет оплаты по договору займа, и произвел свой расчет. Однако судебная коллегия с расчетом суда первой инстанции, согласиться не может по следующим основаниям.

Возврат суммы займа согласно п. (.....) договора займа и графику платежей, являющемуся приложением № (.....) к договору займа, ответчик производит аннуитетными (равными) платежами в сумме (.....). в срок до (.....) числа каждого месяца. Указанная сумма платежа включает проценты за пользование займом, оплату основного долга и членских взносов. При этом очередность направления денежных средств, поступающих от заемщика, установленная п. (.....) договора займа предусматривает, что в первую очередь производится уплата членских взносов и пени, затем уплата процентов по займу и основного долга.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, внесение каких-либо иных платежей (членские взносы), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон

может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой нормы и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного ответчиком, в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование займом, затем основной долг, а в оставшейся части производится оплата членских взносов и пени. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно направил средства, полученные от ответчика, на погашение в первую очередь основного займа, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, при расчете судом первой инстанции не было учтено, что очередность погашения денежного обязательства, предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса РФ, применяется при недостаточности поступивших для исполнения обязательства средств. Как следует из материалов дела, в течение двух месяцев ответчик производил оплату по договору займа в сумме достаточной для выполнения ежемесячного денежного обязательства, после чего перестал вносить платежи. Однако суд первой инстанции перераспределил поступившие денежные средства от заемщика без учета обязательства заемщика по оплате членских взносов. Относя всю сумму, оставшуюся после уплаты процентов за пользование займом, на основной долг по займу, суд не учел, что графиком возврата займа предусмотрено обязательство ответчика по ежемесячному погашению основного долга в конкретной сумме. Так, (.....) заемщик должен был оплатить (.....)., из которых оплата основного долга составляет (.....).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом за (.....)., поскольку ответчиком положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ нарушены не были, поступившие от ответчицы (.....) денежные средства в достаточной для исполнения обязательства сумме были зачислены истцом в счет оплаты заемщиком процентов за пользование займом и суммы основного долга.

Однако с расчетом задолженности за (.....), представленным истцом, судебная коллегия согласиться не может. (.....) [СКРЫТО] И.Д. внесен платеж в сумме (.....)., из них следует направить на оплату процентов за пользование займом (.....). ((.....)), на основной долг по займу (.....). (согласно графика платежей), в счет членских взносов (.....). (.....)

По состоянию на (.....) задолженность ответчицы по договору займа составляет: основной долг (.....). ((.....).), проценты за пользование займом за период (.....) в сумме (.....). ((.....).), членские взносы (.....). ((.....).), пени за период с (.....) в сумме (.....)). Общая сумма задолженности составляет (.....)

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчица просрочек платежей при внесении платы по договору займа в (.....) не допускала, судебная коллегия считает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до (.....). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, составила (.....)., что соответствует сумме задолженности, взысканной с ответчицы судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы правомерно взысканы расходы истца по оплате юридической помощи в сумме (.....)., по государственной пошлине в сумме (.....)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с общей суммой задолженности, взысканной с ответчицы судом первой инстанции. Принимая во внимание ч. 6 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить, допущенную судом первой инстанции описку в резолютивной части решения суда в фамилии ответчицы, указав «Окунина» вместо «Окунькова».

Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кондопога» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Д. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа от (.....) № (.....) в размере (.....), расходы по оплате юридических услуг в размере (.....), расходы по государственной пошлине в размере (.....).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи