Дело № 33-4891/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вересова Е.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вересов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче вещи в его собственность. Требования заявлены по тем мотивам, что он постоянно с 1998 года проживает по адресу: (...). Рядом с его домом длительное время, с 1998 года, находится разборный металлический гараж, владелец которого неизвестен. По данному факту его семья обращалась в полицию, владелец гаража не найден. Указывает, что гараж портит вид из окна, установлен на пожарном развороте. Просил суд признать указанную вещь бесхозяйной и передать в его собственность.

Определением судьи от 24.10.2014 заявление Вересова Е.А. оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В срок до 10.11.2014 заявителю предложено устранить указанные недостатки.

В связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок, заявление было возвращено Вересову Е.А. определением судьи от 11.11.2014.

С данным определением не согласен Вересов Е.А. В частной жалобе ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное определение препятствует его доступу к правосудию. Поскольку находится в местах лишения свободы, при каждом возвращении заявления ему для подачи нового необходимо обращаться в администрацию исправительного учреждения за выдачей финансовой справки об отсутствии денежных средств для уплаты госпошлины. Данная справка готовится в течение 30 дней, что значительно затягивает срок обращения в суд. Также ссылается на то, что им обжалуется определение судьи об оставлении заявления без движения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вересов Е.А. в настоящее время отбывает наказание в (...). Обратился в суд с заявлением о признании гаража, находящегося по адресу: (...), бесхозяйным и передаче данной движимой вещи в свою собственность. Определением судьи от 24.10.2014 заявление оставлено без движения, поскольку в заявлении и приложенных документах отсутствуют доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно: документы о проживании заявителя в жилом доме по адресу: (...), и его правах в отношении жилого помещения, а также документы, подтверждающие наличие вещи (обращение заявителя в органы полиции и ответ на него); сведения о том, когда и каким образом заявитель вступил во владение гаражом. Кроме того, судья сослался на необходимость указания заинтересованного лица и приложения для него копии заявления и иных документов.

В предоставленный судом срок, до 10.11.2014, заявитель не устранил указанные недостатки, в связи с чем определением судьи от 11.11.2014 заявление было возвращено Вересову Е.А.

Возвращая заявление на основании ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья правомерно исходил из того, что заявитель не выполнил его указания, приведенные в определении об оставлении заявления без движения.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на обжалование определения судьи об оставлении заявления без движения.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 02.12.2014 определение судьи об оставлении заявления без движения от 24.10.2014 оставлено без изменения, частная жалоба Вересова Е.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, судьей обоснованно произведен возврат заявления Вересова Е.А. Определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу Вересова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи