Дело № 33-4883/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 30 сентября 2014 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Беломорский карьер», ООО «Горная компания «НЕРУД-Северо-Запад», ООО «Альба Капитал», [СКРЫТО] М. А. и [СКРЫТО] А. В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Козиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 31.05.2013 между истцом и ООО «Беломорский карьер» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии под 11,8% годовых, лимит задолженности определен в размере (...) руб.; срок - 24 месяца. В обеспечение исполнения условий соглашения 31.05.2013 были заключены договоры поручительства между кредитором и ООО «Горная компания «НЕРУД-Северо-Запад», ООО «Альба Капитал», [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.В. и договоры о залоге движимого имущества между кредитором и ООО «Беломорский карьер». Срок действия договоров поручительства до 31.05.2018. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчиком обязательства по кредитному соглашению не исполнены. Задолженность на 11.04.2014 составила (...) руб., в том числе: (...) руб. - остаток ссудной задолженности; (...) руб. - задолженность по процентам; (...) руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; (...) руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу. Истец просил расторгнуть кредитное соглашение, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению, обратить взыскание на заложенное имущество, установить способ реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил частично. Расторг кредитное соглашение. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере (...) руб. Обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену и способ продажи - с публичных торгов. Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по судебной экспертизе в размере по (...) руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...) руб. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик [СКРЫТО] М.А. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с результатами оценочной экспертизы заложенного имущества, выполненной (...) Указывает, что в апреле 2013 года при заключении договора залога проводилась независимая экспертиза указанного имущества. При этом, учитывая незначительный промежуток времени между экспертизами, результаты этих двух экспертиз значительно отличаются друг от друга, по ряду позиций (по одной и той же технике), средняя рыночная стоимость установленная экспертами, отличается в 5-10 раз. Что, по - мнению ответчика, ставит под сомнение объективность заключения (...). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Ответчики [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.В., представители ответчиков ООО «Беломорский карьер» ООО «Горная компания «НЕРУД-Северо-Запад» и ООО «Альба Капитал» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

По делу установлено, что 31.05.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Беломорский карьер» было заключено кредитное соглашение. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 соглашения банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Процентная ставка по кредитной линии установлена п. 1.5 в размере 11,8% годовых, лимит задолженности кредитной линии определен в размере 24 млн. руб.; срок кредитной линии - 24 месяца. Согласно п. 1.9 соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок уплаты кредита и процентов по нему.

В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита (...) заемщику был предоставлен кредит 03.06.2013 в размере (...) руб. сроком не более 180 календарных дней с даты предоставления кредита. Денежные средства по кредиту перечислены ответчику, что подтверждается мемориальным ордером от 05.06.2013. В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита (...) заемщику был предоставлен кредит 10.06.2013 в размере (...) руб. сроком не более 180 календарных дней с даты предоставления кредита. Денежные средства по кредиту перечислены ответчику, что подтверждается мемориальным ордером от 10.06.2013.

Согласно п. 1.1 соглашения ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В нарушение условий соглашения обязательства по погашению кредита ответчиками исполнялись не надлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, по состоянию на 11.04.2014 задолженность по кредитному соглашению составляет (...) руб., в том числе: (...) руб. - основной долг, (...) руб. - задолженность по процентам; (...) руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; (...) руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в ред. до 01.07.2014) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ (в ред. до 01.07.2014) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ (в ред. до 01.07.2014) реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действующий на момент возникновения данных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения 31.05.2013 были заключены договора поручительства между кредитором и ООО «Горная компания «НЕРУД-Северо-Запад», ООО «Альба Капитал», [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.В. Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Срок действия договоров поручительства до 31.05.2018.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения 31.05.2013 были заключены договоры залога.

В соответствии с договором о залоге (...) от 31.05.2013 залогодатель ООО «Беломорский карьер» предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из оценочной экспертизы, выполненной (...) поскольку она наиболее полно отражает состояние техники и ее рыночную стоимость, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с критической оценкой заключения (...), сводятся к переоценке данного доказательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 30 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи