Дело № 33-4749/2019, апелляция

Судья Свинкина М.Л. № 33-4749/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2019г. о прекращении исполнительного производства (материал № 13-231/2019),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ОСП по Медвежьегорскому району УФССП по РК Л.О.Ю. обратилась в суд по тем основаниям, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 14.08.2018. В ходе исполнения установлено, что указанный судебный приказ вынесен после смерти должника К.Ф.Ф., в связи с чем просила прекратить исполнительное производство.

Определением Медвежьегорского районного суда РК от 23.09.2019 заявление удовлетворено.

С таким определением суда не согласен взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в частной жалобе представитель З.В.В. просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрен вопрос о возможности правопреемства обязательства, запрос в нотариальную палату РК для установления наследников должника не направлялся. Ссылаясь на ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ указала на наличие оснований для правопреемства обязательств по кредитному договору, для приостановления исполнительного производства с целью установления наследников должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о прекращении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2018 мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с К.Ф.Ф., ХХ.ХХ.ХХ г.р., задолженности по кредитному договору № от 07.12.2012 в размере 116385,32 руб., расходов по государственной пошлине в размере 1763,85 руб.

08.02.2019 в ОСП по Медвежьегорскому району УФССП по РК поступило заявление взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возбуждении исполнительного производства, к которому приложен указанный судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району УФССП по РК Д.И.В. в отношении К.Ф.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого установлено, что К.Ф.Ф. 07.07.2018 умер.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 14.08.2018 вынесен после смерти К.Ф.Ф., в связи с чем обязанности должника перейти к правопреемнику не могут.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Поскольку К.Ф.Ф. не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений на дату его вынесения, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

Ссылка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя по установлению правопреемников должника основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий судья