Дело № 33-4661/2016, апелляция

Судья Хольшев А.Н. №33-4661/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитиной Л.К. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Никитиной Л. К. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22.05.2015 исковые требования Никитиной Л.К. к администрации Олонецкого национального муниципального района, администрации Мегрегского сельского поселения удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Олонецкого национального муниципального района предоставить вне очереди истцу на состав семьи из пяти человек на условиях социального найма жилое помещение на территории Мегрегского сельского поселения. Решение вступило в законную силу, не исполнено

Никитина Л.К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании в ее пользу денежной компенсации в размере 1906887,50 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.2015 ОСП по (...) возбуждено исполнительное производство (...)(...), однако на данный момент жилое помещение не предоставлено. Администрация обращалась с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в удовлетворении которого было отказано.

Определением суда от 24.10.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

С таким определением не согласна Никитина Л.К. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. Не согласна с выводом суда о том, что неисполнение решения суда в течение полутора лет в связи с отсутствием требуемого жилого помещения не является основанием для изменения способа и порядка исполнения данного судебного акта. Считает, что само по себе намерение ответчика приобрести жилое помещение, в случае наличия денежных средств в бюджете в 2017 году, не является основанием для не исполнения решения суда в течение неопределенного времени.

В возражениях на частную жалобу администрация Олонецкого муниципального района полагает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, доводы жалобы – не обоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22.05.2015 на администрацию Олонецкого национального муниципального района возложена обязанность предоставить вне очереди истцу на состав семьи из пяти человек на условиях социального найма жилое помещение на территории Мегрегского сельского поселения, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого - общей площадью 47,5 кв м, состоящее не менее чем из двух комнат.

(...) ОСП по (...) возбуждено исполнительное производство (...)-(...)

Отказывая Никитиной Л.К, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что меры по исполнению судебного решения предпринимаются в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления распоряжаться средствами исключительно согласно утверждаемому бюджету с соблюдением целевого расходования, а также из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда указанным в нем способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, а также отмечает, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации взамен предоставления жилого помещения на условиях социального найма, фактически будет означать предоставление жилья в собственность, что приведет к изменению правоотношений сторон и существу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что неисполнение решения суда в связи с отсутствием требуемого жилого помещения не является основанием для изменения способа и порядка исполнения данного судебного акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательства невозможности исполнения решения суда.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи