Дело № 33-4648/2016, апелляция

Судья Малова Н.Б. 33-4648/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2016 года по иску администрации Петрозаводского городского округа к [СКРЫТО] В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.В., о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее Администрация) обратилась с иском по тем основаниям, что в целях реализации проекта «Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя в г. Петрозаводске» необходимо расселение жителей многоквартирных домов, в том числе жилого дома 41 по ул. Гоголя. Жилое помещение № в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] В.А. ((...) доли), [СКРЫТО] Ю.В. ((...) доли), [СКРЫТО] А.В. ((...) доли). Ссылаясь на положения статей 56, 56.6, 56.8 - 56.11 Земельного кодекса РФ, статей 32, 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 239.2 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», с учетом уточненных требований, Администрация просила:

изъять у ответчиков вышеуказанное жилое помещение в жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 41, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый номер (...), расположенное на изымаемом для муниципальных нужд в целях размещения линейного объекта - путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя на земельном участке с кадастровым номером (...), площадью 1380+/- 12 кв.м;

установить, что сумма возмещения за указанный объект определяется в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры №, расположенной в доме 41 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, выполненным ГУП РК РГЦ «Недвижимость», составляет (...) рублей за (...) доли в праве и перечисляется истцом в безналичном порядке на основании решения суда и свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа в течение 20 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к истцу в Управлении Росреестра по Республике Карелия на расчетный счет, открытый на имя ответчиков;

прекратить право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество и признать право муниципальной собственности на него за Петрозаводским городским округом;

обязать ответчиков освободить изымаемое жилое помещение, сняться в установленном порядке с регистрационного учета по указанному адресу в срок, не более чем один месяц после перечисления соответствующего возмещения за изымаемый объект.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ привлечен отдел по опеке и попечительству над несовершеннолетними администрации Петрозаводского городского округа; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Республике Карелия, [СКРЫТО] Е.Л.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

У [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В. изъято путем выкупа для муниципальных нужд в целях размещения линейного объекта - путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя в г. Петрозаводске недвижимое имущество, состоящее из жилого помещения №, расположенного в жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул.Гоголя, д. 41, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый номер №, а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № с выплатой в безналичном порядке на расчетные счета ответчиков выкупной стоимости указанного имущества и убытков (возмещения) в размере по (...) руб. каждому.

Прекращено право собственности [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В. на жилое помещение №, расположенное в жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 41, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый номер №, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, после выплаты [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В. возмещения в размере по (...) руб. каждому.

Признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Петрозаводский городской округ Республики Карелия на жилое помещение 12, расположенное в жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 41, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый номер №, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010153:7, после выплаты возмещения [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В.

Сохранено за [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В., право пользования жилым помещением №, расположенным в жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 41, кадастровый номер №, на срок до шести месяцев со дня выплаты им возмещения.

На [СКРЫТО] В.А., действующего от своего имени и от имени [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.В., возложена обязанность освободить жилое помещение 12, расположенное в жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 41, кадастровый номер № в течение 10 дней по истечении шести месяцев со дня выплаты возмещения.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением суда не согласен [СКРЫТО] В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Просит принять по делу новое решение, указав на изъятие недвижимого имущества у ответчиков под условием выплаты им возмещения в размере (...) руб. (...) коп., исходя из официальных статистических данных, размещенных на сайте Территориального органа государственной статистики по Республике Карелия (при средней цене 1 кв. метра на рынке жилья по Республике Карелия на конец II квартала 2016 года для всех типов квартир - (...) руб.).

В обоснование жалобы указывает на то, что при изъятии, в том числе у несовершеннолетнего, недвижимого имущества для муниципальных нужд, должно быть предоставлено такое возмещение в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ, которое позволит приобрести для него жилое помещение не только равнозначное ранее занимаемому, но и к выгоде несовершеннолетнего. По смыслу указанной правовой нормы, на полученную сумму возмещения лицо приобретает аналогичное жилое помещение в многоквартирном доме, но пригодное для проживания, обеспеченное инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и т.д.), стоимость которого определяется из существующей в регионе рыночной цены.

Полагает противоречащим Федеральному закону "Об опеке и попечительству" принятое судом во внимание заключение органа опеки и попечительства Администрации о том, что потребность несовершеннолетних в жилом помещении в случае изъятия жилого помещения для муниципальных нужд должна обеспечиваться за счет доли возмещения его родителя. Указывает на то, что [СКРЫТО] В.А. также имеет право на равноценное возмещение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что порядок оценки муниципальных квартир в целях их расселения отличается от оценки возмещения за имущество, находящееся в собственности. Выплата собственникам жилого помещения возмещения из расчета (...) руб. за квадратный метр и предоставление гражданам, выселяемым из муниципальных квартир, благоустроенных жилых помещений противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом. Установленный судом размер возмещения не позволит семье [СКРЫТО] приобрести благоустроенное жилое помещение, равное занимаемому.

Обращает внимание на то, что ответчики, как собственники изымаемого жилого помещения, являются правообладателями доли земельного участка под многоквартирным домом, однако распоряжаться указанной долей не могут. Вместе с тем, при расселении многоквартирного дома орган местного самоуправления может распорядиться земельным участком по своему усмотрению. Утвержденным проектом планировки территории, предназначенным для размещения путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя, предусмотрено изменение земельных участков с кадастровыми номерами (...)7, (...):8, (...):9 и образование из них одного земельного участка площадью 5425 кв. метров с видом разрешенного использования «жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общественного назначения» для последующей продажи с аукциона. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении органа местного самоуправления распорядиться изымаемым у ответчиков земельным участком в целях извлечения прибыли. Однако, в нарушение положений части 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ в размер возмещения рыночная стоимость земельного участка, подлежащего изъятию у [СКРЫТО], включена не была.

Ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу для проведения судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости изымаемого земельного участка были оставлены судом без удовлетворения, в то время как при разрешении аналогичных споров в другом составе суда указанная экспертиза была проведена, копии заключения экспертизы прилагались к отзыву на исковое заявление, однако судом приобщены не были.

Указывает на то, что рыночная стоимость изымаемого у ответчиков жилого помещения определена с учетом его технического состояния – отсутствия централизованного отопления и горячего водоснабжения и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Данное обстоятельство привело к возникновению у ответчика убытков в виде снижения стоимости изымаемого жилого помещения. По мнению ответчика, в размер возмещения подлежит включению сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.

Полагает, что размер возмещения должен учитывать среднюю рыночную стоимость 1 кв. метра жилого помещения по Республике Карелия, утвержденную приказом Минстроя России от 16.06.2016 № 419/пр, которая на III квартал 2016 года составила 40145 руб. Данные показатели подлежат применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Считает, что Администрация в данном случае не имеет полномочий на изъятие земельных участков, поскольку путепровод в створе ул. Гоголя в г. Петрозаводске, а также земельные участки под ним, являются собственностью Республики Карелия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.А., его представитель Ульянова А.В., третье лицо [СКРЫТО] Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители Администрации, действующие по доверенностям Слабко К.Ю. и Стрельников Н.С., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Иовлев Д.С. полагал, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 20 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникщих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В силу статьи 32 Жилищного кодекса РФ в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд у собственника может быть изъято жилое помещение путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Судом установлено, что с сентября 2015 года (на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ) [СКРЫТО] В.А. и его несовершеннолетние дети [СКРЫТО] Ю.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и [СКРЫТО] А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являются участниками общей долевой собственности (каждый по (...) доли) на жилое помещение №, расположенное в жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 41, - трехкомнатная квартира, общей площадью 72,6 кв.м, кадастровый номер №.

Указанный многоквартирный двухэтажный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (...):7, общей площадью 1380 кв.м. +/- 12 кв.м, участок является ранее учтенным.

В отношении данного земельного участка, а также расположенных на нем жилых помещений постановлением Администрации от 30.09.2015 № 4810 принято решение об изъятии их для муниципальных нужд в целях размещения линейного объекта - путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя. Постановлением Администрации № № от 06.04.2016 в постановление № 4810 внесено изменение: в перечень жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд и расположенных в жилом доме 41 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, включена квартира №.

Постановлениями Администрации от 10.09.2015 № 4463 (в редакции постановления от 25.07.2016 № 2931) утверждена документация по проектам планировки и межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта – путепровода через железнодорожные пути в створе (.....) проектной документации следует, что земельный участок с кадастровым номером (...):7 попадает в площадь формируемого земельного участка для размещения указанного линейного объекта.

21.05.2016 [СКРЫТО] предложено подписать соглашение об изъятии земельного участка и распложенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа. В соответствии с данным соглашением [СКРЫТО] предлагалось за изымаемый объект недвижимости получить возмещение в размере (...) руб. Рыночная стоимость жилого помещения в сумме (...) руб., а также размер убытков в сумме (...) руб. определены на основании Отчета ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №. При этом следует отметить, что согласно п. 9.3 указанного Отчета ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в рыночную стоимость квартиры входит стоимость доли земельного участка и стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество. Указанное соглашение ответчиками не подписано.

Поскольку Администрация обратилась в суд с требованиями о принудительном изъятии жилого помещения в соответствии с указанным выше постановлением № 4810 от 30.09.2015 с учетом внесенных в него изменений и по истечении 90 дней со дня получения ответчиками проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, суд пришел к правильному выводу о соблюдении органом местного самоуправления в этой части положений земельного и жилищного законодательства.

Разрешая спор в части размера суммы возмещения, суд руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в силу которой при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Администрация заявила о сумме возмещения за подлежащий изъятию указанный объект недвижимости - квартиру № в доме 41 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске по состоянию на 05.04.2016 в размере (...) руб. (каждому за (...) доли по (...) руб), что включает рыночную стоимость квартиры - (...) руб. и величину убытков, причиненных собственнику жилого помещения, - (...) руб. Требования истца в этой части основаны на Отчете № об оценке рыночной стоимости указанного жилого помещения, выполненном ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 13.04.2016.

[СКРЫТО] с указанной суммой возмещения не согласились, полагая, что имеют право на предоставление им иного равнозначного жилого помещения, а предлагаемая им сумма возмещения является заниженной, поскольку не включает стоимость доли земельного участка и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения.

Не соглашаясь с доводами ответчиков, суд правильно исходил из того, что в силу части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение. Поскольку положениями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения стоимость доли в праве собственности на общее имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в доме, в том числе в праве собственности на земельный участок.

При этом, иной порядок определения выкупной цены в этом случае, кроме как определение рыночной стоимости жилого помещения, и убытков, причиненных собственнику его изъятием, законом не предусмотрен.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика иные доказательства о рыночной стоимости квартиры № в доме 41 по ул. Гоголя представлены не были, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно согласился с оценкой рыночной стоимости указанной квартиры в размере (...) руб., учитывая, что Отчет ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № соответствует предъявляемым к нему требованиям, срок рекомендованного применения указанного отчета не истек.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что положения части 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» не предусматривают возможности изъятия недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, для муниципальных нужд. Положения данного Федерального закона в указанной части регламентируют отношения между опекуном и подопечным по отчуждению имущества, принадлежащего подопечному, тогда как в данном случае имеет место принудительное изъятие для муниципальных нужд недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.В. При этом следует учитывать, что действующее законодательство, устанавливая общие условия и порядок принудительного изъятия недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, не предусматривает какие-либо особенности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним лицам или семьям, имеющим несовершеннолетних детей.

Ссылки на противоправность позиции по делу органа опеки и попечительства, судебной коллегией также не могут быть учтены. Указанный орган был привлечен к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ. В заключении № по делу представитель органа опеки и попечительства указал, что принудительное изъятие недвижимого имущества у несовершеннолетних в данном случае не противоречит действующему законодательству, ранее в своих письменных отзывах в суд просил разрешить спор с учетом интересов несовершеннолетних детей.

При этом, в силу процессуального законодательства заключение органа опеки и попечительства учитывается судом при разрешении спора, но обязательным для суда не является.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о нарушении судом части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что предлагаемая Администрацией выкупная цена не является равноценным возмещением за изымаемое жилое помещение. В судебном заседании Администрацией в обоснование заявленных требований был представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры №, расположенной в доме 41 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, выполненный ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 13.04.2016. Стороной ответчиков иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в отношении рыночной стоимости указанной квартиры, в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлены не были, тогда как в суде первой инстанции обсуждался вопрос о представлении ответчиками доказательств в обоснование своих возражений по исковым требованиям.

При этом, поскольку в силу действующего законодательства выкупная цена подлежащего изъятию недвижимого имущества определяется исходя из рыночной стоимости конкретного имущества с учетом его размеров, технического состояния, места расположения и т.д., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки стороны ответчика в жалобе на сведения о рынке недвижимости в информационных ресурсах «Авито», «Домофон», бесплатных объявлениях в газетах «Мир Карелии», «Все», а также о средней цене 1 кв.м. на рынке жилья по Республике Карелия, размещенные на сайте Территориального органа государственной статистики по Республике Карелия. Кроме того, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормативы стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, утвержденные приказом Минстроя России от 16.06.2016 № 419/пр, поскольку указанные нормативы установлены для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета. Не основано на положениях законодательства утверждение стороны ответчиков о необходимости оценки принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества применительно к правилам, установленным для оценки муниципального имущества, поскольку в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения для случаев изъятия у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется исходя из рыночной стоимости жилого помещения. Ошибочной является ссылка на положения статьи 85 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанная норма регламентирует порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма.

Не основаны на законе доводы жалобы ответчика о необходимости установления раздельной стоимости принадлежащей ответчикам квартиры № в многоквартирном доме 41 по ул. Гоголя и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. Учитывая изложенное, жилое помещение в многоквартирном доме не может выступать в обороте раздельно от доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при разрешении данного спора не имелось правовых оснований для включения в размер возмещения, подлежащего выплате ответчикам, части стоимости земельного участка пропорционально их доли в праве собственности на общее имущество.

Не влияют на постановленное судебное решение в части размера убытков доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Как следует из материалов дела, жилой дом 41, расположенный по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, 1930 года постройки, не оборудован централизованной системой отопления (имеет печное отопление), не имеет централизованного горячего водоснабжения. По состоянию на 05.01.1995 физический износ здания составлял 58%.

Между тем, судебная коллегия полагает, что необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния здания, истечение нормативных сроков эксплуатации отдельных элементов дома не характеризует фактическое состояние конструкций дома.

Статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Из системного толкования положений статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, следует, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность.

В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дом 41 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске на дату приватизации первой квартиры в указанном доме в 1999 году был признан подлежащим капитальному ремонту.

Ссылка в жалобе на нормативный физический износ дома по состоянию на 05.01.1995 не указывает на данное обстоятельство, а также на возможный требуемый объем капитального ремонта в указанном доме по состоянию на дату первой приватизации квартиры (1999 год). При этом, следует учитывать, что в 2009 году в указанном доме по ул. Гоголя, д. 41 в г. Петрозаводске были произведены работы по капитальному ремонту по заказу управляющей организации ООО УК «Управдом». Работы выполнялись в рамках региональной адресной программы капитального ремонта, проведенной в рамках Федерального закона «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства». В рамках данной программы в указанном многоквартирном доме были выполнены работы по капитальному ремонту кровли, системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения.

При этом как следует из постановления Правительства Республики Карелия от 20.06.2008 №123-П «Об утверждении Региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2008 год» дом 41 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске требовал частичного капитального ремонта.

То обстоятельство, что указанный многоквартирный жилой дом в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд был исключен в 2015 году из региональной программы капитального ремонта на период 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства РК от 26.11.2014 № 346-П, не указывает на то, что установленный в программе объем капитального ремонта для данного дома требовался по состоянию на дату первой приватизации квартиры в указанном доме в 1999 году. Данные в техническом паспорте по состоянию на 05.01.1995 указывают лишь на нормативный износ дома. Доказательств установленной в результате фактического обследования дома необходимости в проведении капитального ремонта дома на дату первой приватизации квартиры в указанном доме в 1999 году в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, относящиеся к осуществлению капитального ремонта дома в 2009 году, являются ненадлежащими доказательствами по делу, не может быть принят во внимание, поскольку представленные истцом доказательства не опровергнуты стороной ответчиков в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Положительным заключением № 416-14/СПЭ-2634/05 ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.07.2014, затраты на расселение жилых домов (в том числе находящихся в собственности граждан), определены исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленной приказом Минстроя России от 27.02.2014 года № 67/пр. В материалы дела представлено составленное по итогам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства указанное Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.07.2014, что свидетельствует о том, что сметная документация прошла соответствующую государственную экспертизу. Однако, согласно пункту 2.4.4. Положительного заключения, на который ссылается ответчик, текущие цены стоимости квадратного метра жилых помещений на основании указанного приказа Минстроя России указаны в отношении компенсационных выплат для расселения муниципальных жилых помещений.

Не влияют на постановленное судебное решение и доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с решением Петрозаводского городского Совета от 16.12.2015 №27/42-679 «О передаче из муниципальной собственности Петрозаводского городского округа имущества в государственную собственность Республики Карелия», распоряжением Правительства Республики Карелия от 22.12.2015 № 799р-П, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 30.12.2015 № 6611 путепровод железобетонный протяженностью 336 м, расположенный по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, передан из муниципальной собственности в собственность Республики Карелия. Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок № 2-р от 12.01.2016 путепровод железобетонный, протяженностью 336 м закреплен на праве оперативного управления за ГКУ Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия». На основании решения Петрозаводского городского Совета от 19.04.2016 № 27/48-756 «О передаче из муниципальной собственности Петрозаводского городского округа имущества в государственную собственность Республики Карелия», распоряжения Правительства РК от 03.08.2016 № 593р-П переданы из муниципальной собственности в собственность Республики Карелия подъездные пути к указанному путепроводу железобетонному: 567 м - автомобильная дорога ул. Гоголя, 339 м - автомобильная дорога Лососинское шоссе.

29.04.2016 между Государственным комитетом РК по транспорту, ГКУ Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Администрацией заключено соглашение о взаимодействии при осуществлении инвестиций в объект «Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя г. Петрозаводска». Из положений пунктов 5, 8.4, 10.7 соглашения следует, что Петрозаводский городской округ в лице Администрации является стороной соглашения, для которой осуществляется строительство указанного объекта и которая после сдачи объекта в эксплуатацию и принятия осуществляет регистрацию права собственности муниципального образования на созданный объект капитального строительства. При этом, на Администрацию возложена обязанность по проведению процедуры изъятия земельных участков, зданий, помещений для муниципальных нужд (пункты 8.3, 10.2 соглашения). 29.08.2016 утверждены соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов в 2016 г. бюджету Петрозаводского городского округа из бюджета Республики Карелия на строительство путепровода рег. № 8/16, рег. № 9/16. Указанные соглашения также предусматривают обязанность Администрации по заключению соглашений об изъятии земельных участков, зданий, помещений.

Таким образом, анализ указанных правовых актов, соглашений свидетельствует о том, что строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя в г. Петрозаводске осуществляется для муниципальных нужд, Администрации предоставлены полномочия на заключение соглашений с собственниками жилых помещений об их изъятии. Соответственно, Администрация является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика заявила о включении в сумму возмещения за изымаемое недвижимое имущество расходов на аренду жилого помещения сроком на 6 месяцев в размере 82800 руб., по мотиву того, что не требуется пользование квартирой в течение 6 месяцев. Однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции данное гражданское дело рассматривается по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оснований для рассмотрения указанного заявления ответчика не имеется. При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда в части сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением 12, расположенным в жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 41, на срок до шести месяцев со дня выплаты им возмещения было вынесено с учетом позиции стороны ответчика, высказанной в судебных заседаниях 12.09.2016 и 03.10.2016, о желании и необходимости проживать в занимаемой квартире 6 месяцев.

Иные доводы жалобы стороны ответчиков не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем при вынесении судебного решения судом в абзаце 4 на странице 3 мотивировочной части допущена описка, указано «ст.ст.56.20-056.11» вместо «ст.ст.56.2-56.11». Данная описка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции на основании статьи 200 ГПК РФ.

Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного решения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2016 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Внести исправление описки в мотивировочной части судебного решения в абзаце 4 на 3 странице, указав «ст.ст.56.2.-56.11.» вместо «…ст.ст. 56.20 – 056.11».

Председательствующий

Судьи