Дело № 33-4644/2016, апелляция

Судья Цеханович М.К. №33-4644/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Платонова С. А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2016 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Д. о взыскании задолженности по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ на общую сумму 1073000 руб. При подаче иска истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: (.....).

Определением судьи в удовлетворении заявления Платонова С.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с [СКРЫТО] Е.Д. задолженности по договорам займа. Отмечает, что судьей оставлен без внимания тот факт, что долг и проценты по ним не выплачиваются заемщиком уже более двух лет, а сумма задолженности без штрафных санкций превышает 2000000 руб. Ссылается на непринятие ответчиком каких-либо мер по исполнению принятых на себя обязательств. Обращает внимание на совершение [СКРЫТО] Е.Д. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц. Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая Платонову С.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья указал на отсутствие обоснования со стороны заявителя того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, такой вывод судьи судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм процессуального права, а также характера сложившихся между сторонами спора отношений.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанное предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта (ст.3 ГПК РФ).

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая предмет иска и размер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что срок исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа наступил ХХ.ХХ.ХХ по договору № и ХХ.ХХ.ХХ по договору №, но возврат суммы долга не производится, с учетом баланса интересов сторон и принципа соразмерности, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде в виде наложения запрета на отчуждение принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: (.....), поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Данная мера по обеспечению иска не нарушает прав собственника имущества по владению и пользованию им, ограничивая права лишь в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу. Доказательств того, что указанное имущество не является собственностью ответчика, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права. Судебная коллегия полагает необходимым, разрешая вопрос по существу, удовлетворить заявление Платонова С.А. частично и запретить ответчику отчуждать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: (.....), что будет препятствовать возможному отчуждению данного имущества и в случае удовлетворения заявленных требований будет достаточным для исполнения решения суда. При этом, учитывая положения ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия не находит достаточных оснований для наложения ареста на указанную квартиру. Данные меры судебная коллегия находит соразмерными заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2016 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу, удовлетворив частично ходатайство Платонова С. А. о принятии мер по обеспечению иска.

В пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1073000 рублей 00 копеек запретить ответчику [СКРЫТО] Е. Д., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, проживающей по адресу: (.....), совершать какие-либо сделки и действия, связанные с распоряжением принадлежащим ей недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: (.....) (в том числе отчуждение, сдача в наем, аренду, в залог, оформление документов на право собственности и государственную регистрацию перехода права). В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Председательствующий

Судьи