Дело № 33-452/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к [СКРЫТО] М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 22 декабря 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (...)ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 138000 руб. сроком до 22 декабря 2017г. под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18 июля 2017г. у него образовалась задолженность в размере 194037 руб. 76 коп., в том числе сумма основного долга 116907 руб. 16 коп., сумма процентов – 33598 руб. 40 коп., штрафные санкции 43532 руб. 20 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с чем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ст. ст. 309, 310, ст. 811, ст. 819 ГК РФ, просило взыскать с [СКРЫТО] М.А. задолженность по кредитному договору в размере 194037 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] М.А. заявил о снижении штрафных санкций, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2017г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] М. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 150505 руб. 56 коп., неустойку в размере 25000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 руб. 80 коп. В остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него просроченных процентов в сумме 33598 руб., неустойки в размере 25000 руб. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что начиная с августа 2015г. он, как заемщик, не мог выплачивать платежи по кредитному договору, т.к. отделение банка в г. Петрозаводске, в котором он ранее с 2014г. осуществлял платежи, закрылось. Ссылался на то, что осуществить оплату по реквизитам, указанным в договоре, он не мог, т.к. при обращении в другие банки для оплаты ему было указано, что платежи по этим реквизитам невозможны. Ссылаясь на положения ст. 406 ГК РФ, отмечает, что банк-кредитор, закрыв отделение банка в г. Петрозаводске и не сообщив надлежащим образом ему реквизиты для платежей по кредитному договору, допустил просрочку кредитора. Обращает внимание на то, что истцу ничто не мешало уведомить его о надлежащих реквизитах для оплаты задолженности ранее, чем спустя два года. Также ответчик полагает, что при вынесении решения суд не установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей и не работающая супруга, а исполнение решения суда в части взысканной с него такой несоразмерной неустойки неблагоприятно повлияет на материальное и социальное положение детей. Указывает, что истцом не представлены доказательства нанесения его действиями реального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] М.А., представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, п. 1 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и [СКРЫТО] М.А. был заключен кредитный договор (...)ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере 138000 руб. сроком до 22 декабря 2017г., с процентной ставкой 18% годовых. В силу п. 6 договора заемщик обязался в срок до 25 числа каждого месяца осуществлять платежи по кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В силу п. 12 договора ответчик обязался уплачивать банку пени с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме. [СКРЫТО] М.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 18 июля 2017г. задолженность по кредитному договору составила 194037 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 116907 руб. 16 коп., проценты - 33598 руб. 40 коп., штрафные санкции (пени) – 43532 руб. 76 коп.

19 июля 2017г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, штрафных санкций. Однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017г. по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 августа 2017г. отменен судебный приказ № (...) о взыскании с [СКРЫТО] М.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору №(...) от 22 декабря 2014г. в размере 194037 руб. 76 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] М.А. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору [СКРЫТО] М.А. не представил, факт наличия задолженности не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения [СКРЫТО] М.А. обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика [СКРЫТО] М.А. задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.А. в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении штрафных санкций.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей с него взысканию, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки до 25000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, в связи с чем должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, в связи с чем не находит оснований для уменьшения ее размера или отказа в удовлетворении требований о ее взыскании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия отделения, что освобождает его от ответственности по оплате процентов и штрафных санкций (пени), судебной коллегией отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представил.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанные обстоятельства по материалам дела не усматриваются, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение [СКРЫТО] М.А. от обязанности исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при разрешении спора был соблюден баланс интересов сторон, учтены все обстоятельства дела, имеющие значение.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и не работающая супруга, не может являться исходя из имеющихся в деле доказательств основанием для отмены решения суда. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на данное обстоятельство. Кроме того, согласно представленному ответчиком свидетельству о рождении [СКРЫТО] Э.И., 2003 года он не указан ее отцом.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи