Дело № 33-4492/2016, апелляция

Судья Витухина О.В. № 33-4492/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2016 г. по иску [СКРЫТО] Д. С. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании направить средства материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.С. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Выражая несогласие с решением ответчика, истец просила признать его незаконным, обязать ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала в размере (...) руб. на погашение основного долга по кредитному договору №, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) и Сосновской Н.И., [СКРЫТО] Д.С. ХХ.ХХ.ХХ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, [СКРЫТО] Д.С., Сосновская Н.И.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик, выражая в апелляционной жалобе несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что часть стоимости договора цессии оплачивается с использованием кредитных средств, при этом владелица сертификата цессионарием не является, поскольку цессионарием является Сосновская Н.И., которая также выступает солидарным заемщиком в кредитном договоре. В связи с чем 1/2 доли в праве на квартиру, принадлежащая Сосновской Н.И., также приобретается за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору на погашение задолженности, по которому истец просит направить средства материнского (семейного) капитала, и, в случае удовлетворения требований истца, будут уменьшены кредитные обязательства и улучшены жилищные условия Сосновской Н.И., что противоречит целевому расходованию средств материнского (семейного) капитала. Обращает внимание, что денежные средства в размере (...) руб. были оплачены Сосновской Н.И. Романову О.Б. по договору цессии, однако цель использования средств материнского (семейного) капитала в данном случае – погашение основного долга и процентов по кредитному договору, а не погашение денежных обязательств по договору цессии или уплате первоначального взноса по ипотечному кредиту. Кроме того, сумма денежных средств истца, направленная в счет погашения обязательств по договору цессии, менее размера средств материнского (семейного) капитала. Факт перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору непосредственно истцом не имеет правового значения, поскольку 1/2 доли в праве на жилое помещение приобретена истцом в результате сделки дарения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каратай М.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Кабанова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) об отказе в удовлетворения заявления [СКРЫТО] Д.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не основано на законе, поскольку приобретение истцом жилого помещения свидетельствует об улучшении жилищных условий ее семьи, что не противоречит целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и не нарушает интересы несовершеннолетних детей истца.

Суд первой инстанции указал, что истец является созаемщиком по кредитному договору, несет с другим созаемщиком солидарную ответственность по обязательствам, кредитные средства направлены на приобретение жилого помещения с целью улучшения жилищных условий, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, первоначальный взнос за квартиру и ежемесячные платежи в погашение задолженности по договору осуществляются истцом. Также судом было учтено наличие нотариального обязательства истца об оформлении квартиры в общую долевую собственность супруга и детей, помимо этого, что размер задолженности по кредиту более чем в три раза превышает сумму средств материнского капитала.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является матерью двоих детей (...), рожденных ХХ.ХХ.ХХ (свидетельства о рождении от ХХ.ХХ.ХХ №) в браке с [СКРЫТО] Д.С. (третье лицо), в связи с чем имеет право на дополнительные меры государственной поддержки, в подтверждение чего истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк), выступающим в качестве кредитора, и Сосновской Н.И., [СКРЫТО] Д.С., являющимися созаемщиками, заключен кредитный договор на условиях солидарной ответственности о предоставлении кредитором созаемщикам денежных средств в размере (...) руб. для приобретения строящегося жилья.

Сосновская Н.И. приходится [СКРЫТО] Д.С. матерью.

Из дела правоустанавливающих документов по квартире №, расположенной по адресу: (.....), усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ Сосновская Н.И. по договору цессии, заключенному с Романовым О.Б. приобрела право требования на указанную квартиру в строящемся многоквартирном доме, право требования на объект оценено сторонами в сумме (...) руб., из них (...) руб. за счет целевых кредитных денежных средств.

Право собственности на приобретенное за счет кредитных средств жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ за Сосновской Н.И. на основании договоров цессии от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ХХ.ХХ.ХХ, договора участия в долевом строительстве жилья от ХХ.ХХ.ХХ, акта приема-передачи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Сосновская Н.И. с согласия банка на отчуждение доли подарила 1/2 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры своей дочери [СКРЫТО] Д.С. Право собственности на 1/2 доли в праве на данную квартиру за [СКРЫТО] Д.С. зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) по результатам рассмотрения заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ХХ.ХХ.ХХ приняло решение об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.С. о направлении средств на улучшение жилищных условий (на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья) в сумме (...) руб. В обоснование отказа ответчиком указано, что согласно представленным свидетельствам о праве собственности на жилое помещение, его собственниками по 1/2 доли в праве, являются Сосновская Н.И. и [СКРЫТО] Д.С. При этом, в качестве документов-оснований в свидетельстве о праве собственности Сосновской Н.И. указаны договоры цессии от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, разрешение на ввод в эксплуатацию от ХХ.ХХ.ХХ, договор участия в долевом строительстве жилья от ХХ.ХХ.ХХ, акт приема-передачи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ; в свидетельстве о праве собственности [СКРЫТО] Д.С. указан договор дарения 1/2 доли квартиры от ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, [СКРЫТО] Д.С. не является участником долевого строительства приобретаемого жилья, жилищные условия заявителя улучшены в результате сделки дарения от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем основания для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредиту на приобретение строящегося жилья по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с позицией ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) исходя из следующего.

Реализуя предписания ст.7, ч.ч.1, 2 ст.38, ч.ч.1, 2 ст.39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Пунктом 1 ч.3 ст.7 и п.1 ч.1 ст.10 указанного выше Федерального закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п.6 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Как указано в абз.1 п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с подп. «б» п.3 названных правил в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с подп.2, 3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного данным законом.

Исходя из анализа вышеперечисленных правовых норм использование средств материнского (семейного) капитала, лицом, получившим сертификат, возможно на оплату кредита, выданного обладателю сертификата либо его супругу, на возмездное приобретение или строительство жилья в собственность обладателя сертификата или членов его семьи.

Из материалов дела усматривается, что сторонами кредитного договора являются истец и ее мать. Причем участником долевого строительства жилья, оплачиваемого за счет кредитных средств, ни истец, ни ее супруг не являлись. Право собственности на долю квартиры приобретено истцом по безвозмездной сделке. Соответственно, направление средств материнского (семейного) капитала по кредиту, представленному на строительство жилого помещения, учитывая то обстоятельство, что участниками долевого строительства не выступают ни обладатель сертификата, ни ее супруг, противоречит законодательству о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, устанавливающему строгое целевое назначение для распоряжения указанными средствами и условия их предоставления.

Вывод суда о том, что основанием для удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является исключительно установление факта улучшения жилищных условий семьи лица, владеющего государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, в результате сделок, в том числе заключенных третьими лицами, а также в результате безвозмездных сделок, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования [СКРЫТО] Д.С. не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2016 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи