Дело № 33-4369/2018, апелляция

Судья Скрипко Н.В. № 33-4369/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Иванова В.Б. и Душнюк Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2018 года по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к [СКРЫТО] Е. М. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось с иском, указывая на наличие у ответчика [СКРЫТО] Е.М. задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 14.08.2013. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 363674,09 руб., в том числе 170058,30 руб. – задолженность по основному долгу, 113615,79 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 80000,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6836,74 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с [СКРЫТО] Е.М. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 164166,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 99047,47 руб., неустойка в размере 55000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6632,14 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что к исковому заявлению приложены светокопии документов, соответствие оригиналам которых удостоверено путем проставления печати «копия верна» за подписью представителя истца по доверенности. Между тем доверенность, определяющая полномочия представителя истца, суду представлена также в виде светокопии, без предъявления оригинала. Полагает, что в нарушение требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом не был представлен составленный надлежащим образом расчет задолженности, что не позволяет установить, каким образом распределялись внесенные заемщиком денежные средства в счет исполнения кредитного договора. Ссылаясь на положения ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота их иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2013 между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] Е.М. был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику истцом предоставлены денежные средства в размере 201000,00 руб., сроком до 14.08.2018 под 32,5% годовых. Полная стоимость кредита составляет 37,79% годовых.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма долга по состоянию на 20.03.2018 составила 363674,09 руб., в том числе: 170058,30 руб.– задолженность по основному долгу 113615,79 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 80000,00 руб. – неустойка.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 204, 207 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 164166,62 руб., по процентам за пользование кредитом – 99047,47 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, компенсационный характер неустойки, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, уменьшил размер неустойки с 80000,00 руб. до 55000,00 руб.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, оснований для снижения размера взысканной судом неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороной истца документы, приложенные к иску, были представлены в виде светокопий, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи