Дело № 33-4368/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И. И. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2018 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к [СКРЫТО] И. И., [СКРЫТО] В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 26 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и [СКРЫТО] И.И. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 26 июля 2017 года с уплатой за пользование кредитом 0,08% за каждый день. В обеспечение обязательства по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и [СКРЫТО] В.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 501000 руб. Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила солидарно взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность в размере 4608136 руб. 21 коп., в том числе 269498 руб. 34 коп. – сумма процентов, 4338637 руб. 87 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31240 руб. 68 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 269498 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 240 руб. 68 коп. по 15 620 руб. 34 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.И. просит отменить судебное решение. В своих доводах указывает, что после закрытия по месту ее жительства в 2015 году отделения банка какая-либо информация о порядке погашения кредита не предоставлялась, и ею безрезультатно предпринимались попытки вносить платежи по кредиту через другие банки. Полагает, что допущенная задолженность образовалась по вине кредитора, и по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.361, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и [СКРЫТО] И.И. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 0,08% за пользование кредитом в день.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

26 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и [СКРЫТО] В.И. заключен договор поручительства (...)фп, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (...)ф от 26 июля 2012 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению [СКРЫТО] И.И. кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017 года с [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] В.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору (...)ф от 26 июля 2012 года по состоянию на 07 августа 2017 года в размере 501000 руб. (задолженность по основному долгу – 371473 руб. 90 коп., сумма процентов – 119526 руб. 10 коп., штрафные санкции – 10000 руб.).

Направленные 17 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ответчикам требования о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлены без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] И.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 4 608 136 руб. 21 коп., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом – 269 498 руб. 34 коп., штрафные санкции – 4 338 637 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств с учетом положений ст.ст.309, 310, 329, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору в размере 269 498 руб. 34 коп. за период с 08 августа 2017 года по 16 апреля 2018 года.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства ответчики не представили, факт наличия задолженности не оспаривали.

Оснований не соглашаться с решением суда о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера заявленной истцом пени до 10 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об имевшей место просрочке кредитора ввиду отсутствия какой-либо информации о порядке погашения кредита после закрытия по месту жительства ответчика отделения банка судебной коллегией отклоняются.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

Тот факт, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение [СКРЫТО] И.И. от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик могла получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда. Таким образом, [СКРЫТО] И.И. не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба [СКРЫТО] И.И. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В то же время судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, считает необходимым исправить допущенные в решении описки.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера заявленной истцом ко взысканию пени до 10 000 руб. В то же время резолютивная часть судебного акта соответствующее решение не содержит.

Кроме того, согласно паспорту ответчик [СКРЫТО] имеет отчество Игорьевна, а не [СКРЫТО], как указал в своем решении суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И. И. - без удовлетворения.

Изложить абз.2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с [СКРЫТО] И. И. и [СКРЫТО] В. И. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность (проценты) по кредитному договору (...)ф в размере 269 498 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 34 коп., пени в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с [СКРЫТО] И. И. и [СКРЫТО] В. И. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 240 руб. 68 коп. по 15 620 руб. 34 коп. с каждого".

Председательствующий

Судьи