Дело № 33-4366/2018, апелляция

Судья Кустова Е.С. №33-4366/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Степановой Т.Г., Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пискунова А. В. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2018 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунов А.В. обратился в суд с иском к администрации Вяртсильского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в котором просил включить в состав наследства и признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...), которое у него возникло в связи со смертью наследодателя Пискунова В.К., умершего ХХ.ХХ.ХХ г.

Определением судьи исковое заявление Пискунова А.В. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по ХХ.ХХ.ХХ г. включительно.

С таким определением не согласен Пискунов А.В., в частной жалобе просит его отменить, направить исковое заявление в Сортавальский городской суд РК для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче иска он оплатил государственную пошлину в размере (...) руб., считая, что заявленный иск является иском имущественного характера, не подлежащего оценке. Полагает, что в данном деле подлежит применению п.18 ч.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), а именно не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральной форме, получаемые физическими лицами в порядке наследования. Указывает, что налог на доходы физических лиц, полученных в порядке наследования, отменен в (...) году. Настаивает, что при разрешении данного спора решается вопрос о включении имущества в состав наследства, исходя из уплаты государственной пошлины в размере (...) руб. Полагает, что исчисление государственной пошлины из стоимости земельного участка будет являться значительной суммой, которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика – органа местного самоуправления. Указывает, что действующим законодательством органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (п. 9 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из суммы иска. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет (...) рублей.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Оставляя исковое заявление Пискунова А.В. без движения, судья указал, что поскольку истцом заявлено одно требование неимущественного характера, а второе является требованием имущественного характера, цена иска по которому истцом не определена, истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, таким образом, надлежит оплатить государственную пошлину по требованию имущественного характера, исходя из цены иска, определив ее предварительно. Истцу предложено в срок по ХХ.ХХ.ХХ г. устранить указанные в определении судьи недостатки.

Проанализировав содержание искового заявления, приложенные к нему документы, с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами, изложенными в определении судьи первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, в случае, если с момента смерти наследодателя до момента предъявления иска в суд прошло более шести месяцев, и имеется спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, судами подлежат разрешению два самостоятельных требования одновременно – о включении спорного имущества в состав наследства и о признании права собственности в порядке наследования. При этом удовлетворение первого требования может не повлечь признание за истцом права собственности на спорный объект в полном объеме, имея в виду возможность наличия у умершего наследодателя и иных наследников, наследующих на наследство по различным основаниям. В случаях, когда истец претендует лишь на долю в праве на имущество, цена иска по требованию о признании права собственности в целях расчета государственной пошлины будет определяться стоимостью доли в праве, на которому претендует истец.

Действительно, в исковом заявлении Пискуновым А.В. заявлены два исковых требования: первое требование о включении в состав наследства земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), второе - о признании права собственности за истцом на указанные земельные участки. Таким образом, государственную пошлину при подаче требования о включении в состав наследства имущества надлежало уплатить в размере (...) руб., а по второму требованию государственную пошлину следует исчислять в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, которая подлежит уплате при подаче иска.

Между тем, цена иска в исковом заявлении Пискуновым А.В. не указана и государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска, не оплачена.

При таких обстоятельствах судья правильно исходил из того, что исковое заявление Пискунова А.В. не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что без устранения имеющихся недостатков решить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда не представляется возможным.

Вынесенное судьей определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

Доводы жалобы Пискунова А.В. о приобретении им спорного имущества в порядке наследования, т.е. безвозмездно, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости уплаты государственной пошлины в размере (...) рублей вне зависимости от цены иска, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не основаны на положениях действующего законодательства.

Напротив, согласно разъяснениям, данным судам применительно к сходным ситуациям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исковые заявления лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 названного Кодекса).

Иные доводы частной жалобы Пискунова А.В. основанием к отмене определения не являются, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска не соблюдены требования, установленные ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем с учетом положений ст.136 ГПК РФ исковое заявление обоснованно оставлено без движения. Оснований для отмены оспариваемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы Пискунова А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Пискунова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи