Дело № 33-4362/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда РК от 11 сентября 2018 года по иску Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РК» к [СКРЫТО] А. Н. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Дулька Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (...) и а/м (...), принадлежащего отделу вневедомственной охраны, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Н. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ХХ.ХХ.ХХ ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ установлена вина [СКРЫТО] А.Н. в указанном ДТП. Согласно досудебному отчету ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость а/м (...) составляет 130.000 руб., стоимость восстановительного ремонта 155.700 руб. 07.12.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 130.000 руб. в добровольном порядке путем ежемесячного осуществления выплат равными платежами в течение 24 месяцев. На основании данного соглашения в период с 07.12.2017 по 21.03.2018 с ответчика удержано 21.666,80 руб. 21.03.2018 ответчик уволен со службы по выслуге лет. 23.03.2018 ответчик отказался от исполнения вышеуказанного соглашения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 80.533,20 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 35.000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 1.303,80 руб., а также в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 1.250 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд не учел, что ответчик, являясь сотрудником полиции, пренебрег требованиями Приказа МВД России от 23.03.1999 года N 210 и отступил от требований Правил дорожного движения РФ. Ответчик, не убедившись в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Материальный ущерб причинен в результате административного правонарушения, что влечет возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба. Отсутствие официального трудоустройства не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика. В собственности ответчика имеются объекты недвижимости и земельные участки, что также свидетельствует об отсутствии тяжелого материального положения. Ответчик, добровольно приняв на себя обязательства по возмещению ущерба, уволился со службы по собственному желанию, лишив себя источника постоянного дохода. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 6 ст. 243 данного кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно положению п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд может учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (ч. 1 ст. 250 ТК РФ). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смысл закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

По делу установлено, что ответчик с 28.05.2005 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности милиционера - водителя ГЗ ОВО при Костомукшском ГОВД и за ним был закреплён служебный а/м (...).

12.06.2016 ответчик, управляя закрепленным за ним автомобилем, выполняя неотложное служебное задание, осуществляя проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с а/м (...).

В результате ДТП служебный автомобиль был поврежден.

Постановлением судьи Костомукшского городского суда от 30.10.2016 ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 49).

Решением Костомукшского городского суда РК от 08.11.2017, вступившим в законную силу 30.01.2018, в указанном ДТП признана вина ответчика.

Согласно отчетам ООО «(...)» от 23.11.2017 и 06.09.2018 рыночная стоимость а/м (...) составляет 130.000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155.700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128.700 руб., стоимость годных остатков составляет 27.751,19 руб. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом нецелесообразным, поскольку затраты на восстановление транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП превышают стоимость транспортного средства до ДТП (л.д. 118).

07.12.2017 между ответчиком и истцом заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба (л.д. 69).

21.03.2018 ответчик уволен со службы по выслуге лет (л.д. 73).

23.03.2018 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения соглашения от 07.12.2017 в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 71).

Согласно справке Костомукшского отделения вневедомственной охраны от 14.06.2018 из денежного довольствия ответчика в период с 07.12.2017 по 21.03.2018 удержано 21.666,80 руб. (л.д. 61).

Таким образом, сумма непогашенного ущерба составляет 80.582,01 руб. (130.000 (рыночная стоимость а/м) – 27.751,19 руб. (стоимость годных остатков) – 21.666,80 руб. (сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке)).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными.

При этом, на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ, с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, в целях обеспечения конституционного принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя, с учётом ранее произведенных удержаний, суд первой инстанции уменьшил подлежащий взысканию ущерб до 56.666,80 руб. и довзыскал с ответчика возмещение ущерба в размере 35.000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, поскольку ущерб был причинен неосторожными действиями работника при выполнении неотложного служебного задания, связанного с повышенным риском.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался конституционным принципом соблюдения баланса интересов работника и работодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда РК от 11 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи