Дело № 33-4359/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 21 сентября 2018 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 29.10.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 105.000 руб. под 0,09% в день на срок до 29.10.2017. 29.10.2012 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 31.08.2015 допускала возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредитному договору составляет 747.125 руб., из которых: основной долг в размере 67.656,79 руб., проценты в размере 64.727,28 руб. и штраф в размере 614.741,76 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.671,26 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 167.384,07 руб., из которых: основной долг в размере 67.656,79 руб., проценты в размере 64.727,28 руб., штраф в размере 35.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.671,26 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что ответчик с августа 2015 года не могла осуществить платежи по договору в связи с отсутствием новых реквизитов, по старым реквизитам произвести оплату в других банках не получилось. Обращение в банк с целью выяснения новых реквизитов оставлено истцом без ответа. Суд при применении ст. 333 ГК РФ недостаточно снизил размер штрафа, а также не учел, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора. Просит решение суда изменить, применить последствия просрочки кредитора, и отказать истцу во взыскании неустойки.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что 29.10.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 105.000 руб. под 0,09% в день на срок до 29.10.2017.

С 29.11.2012 по 30.10.2017 возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в сумме 3.585 руб., последний платеж – 3.516,03 руб., что предусмотрено графиком платежей. В п. 4.2 кредитного договора стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки. Пени за просрочку обязательств предусмотрены в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

29.10.2012 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 31.08.2015 допускала возникновение просроченной задолженности.

06.04.2018 ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 67.656,79 руб. с уточнением, что данная сумма является основным долгом, а также с указанием реквизитов счета для перечисления указанной суммы (л.д. 27).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по состоянию на 26.06.2018 составляет 747.125 руб., из которых: основной долг в размере 67.656,79 руб., проценты в размере 64.727,28 руб. и штраф в размере 614.741,76 руб. (л.д. 15).

Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания суммы просроченного основного долга в размере 67.656,79 руб. и суммы процентов в размере 64.727,28 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафа с 614.741,76 руб. до 35.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной судом в пользу истца, не соразмерен последствиям нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отзывом у банка лицензии она не могла своевременно вносить ежемесячные платежи, подлежат отклонению, поскольку реальная возможность исполнить свои обязательства у ответчика имелась, необходимая информация была размещена на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» с 14.08.2015.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В связи с изложенным, оснований для применения положений о просрочке кредитора не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 21 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи