Дело № 33-4132/2017, апелляция

Судья Кузнецова И.А. 33-4132/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Д. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. суд отказал [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.А. в удовлетворении иска к ООО «Каретный двор». ХХ.ХХ.ХХ г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. ХХ.ХХ.ХХ г. постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. исковые требования [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.А. к ООО «Каретный двор» удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия отменено в части, с вынесением по делу нового решения. Для представления своих интересов в суде по указанному делу заявитель обратился за оказанием юридической помощи к Вуоримаа Д.Ю. ХХ.ХХ.ХХ г. между заявителем и Вуоримаа Д.Ю. был заключен договор поручения на представительство интересов заявителя, а также оформлена доверенность на право действия в суде от имени [СКРЫТО] Д.А. В качестве оплаты услуг представителя в общей сложности заявитель уплатил (...) рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), [СКРЫТО] Д.А. просил взыскать с ООО «Каретный двор» в свою пользу обозначенные судебные расходы в сумме (...) рублей.

Определением суда заявление [СКРЫТО] Д.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Каретный двор» в пользу [СКРЫТО] Д.А. судебные расходы в размере (...) руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С определением суда не согласен [СКРЫТО] Д.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает на то обстоятельство, что при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседания, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. На этом основании полагает сумму взысканных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, несоизмеримой исходя из совокупности проделанной работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Созончук В.С., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, поверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу № исковые требования [СКРЫТО].В., [СКРЫТО] Д.А. к ООО «Каретный двор» о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ООО «Каретный двор» в пользу [СКРЫТО] Д.А. взысканы убытки в размере (...) руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.В. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с ООО «Каретный двор» в пользу [СКРЫТО] Т.В. взыскана денежная сумма в размере (...) руб. и штраф в размере (...) руб. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с ООО «Каретный двор» в пользу [СКРЫТО] Д.А. штраф в размере (...) руб.» В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец [СКРЫТО] Д.А. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме (...) руб., а именно ХХ.ХХ.ХХ г. между [СКРЫТО] Д.А. (доверитель) и Вуоримаа. Ю. (представитель) был заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а представитель обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: устные юридические консультации; подготовка проектов различных юридических документов по иску [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.А. к ООО «Каретный двор» по правам потребителя.

Согласно пункту 1.1 договора представитель исполняет обязательство только по предварительному поручению за каждое гражданское правовое действие, оплата производится по каждому гражданскому правовому действию отдельно, за каждое судебное заседание, с учетом потери времени на основании подписанного сторонами поручения.

В соответствии с представленным поручением к договору поручения от ХХ.ХХ.ХХ г. [СКРЫТО] Д.А. поручает Вуоримаа Д.Ю. подготовить исковые заявления к ООО «Каретный двор», представлять его интересы в суде, по мере необходимости подготавливать требуемые письменные ходатайства, пояснения и прочие юридические документы, производить устные юридические консультации. Также при необходимости отправлять документы по почте. Исполнение обязательств доверителя по оплате услуг представителя на сумму (...) руб. за указанное поручение подтверждается распиской-накладной от ХХ.ХХ.ХХ г.

Согласно поручению к договору поручения от ХХ.ХХ.ХХ г. [СКРЫТО] Д.А. поручает Вуоримаа Д.Ю. подготовить апелляционную жалобу к ООО «Каретный двор», представлять его интересы в суде второй – апелляционной инстанции, по мере необходимости подготавливать требуемые письменные ходатайства, пояснения и прочие юридические документы, производить устные юридические консультации. Также при необходимости отправлять документы по почте. Исполнение обязательств доверителя по оплате услуг представителя на сумму (...) руб. за указанное поручение подтверждается распиской-накладной от ХХ.ХХ.ХХ г.

В силу поручения к договору поручения от ХХ.ХХ.ХХ г. [СКРЫТО] Д.А. поручает Вуоримаа Д.Ю. подготовить кассационную жалобу к ООО «Каретный двор», представлять его интересы в суде третьей-кассационной инстанции, по мере необходимости подготавливать требуемые письменные ходатайства, пояснения и прочие юридические документы, производить устные юридические консультации. Также при необходимости отправлять документы по почте. Исполнение обязательств доверителя по оплате услуг представителя на сумму (...) руб. за указанное поручение подтверждается распиской-накладной от ХХ.ХХ.ХХ г.

В соответствии с поручением к договору поручения от ХХ.ХХ.ХХ г. [СКРЫТО] Д.А. поручает Вуоримаа Д.Ю. представлять его интересы в суде первой инстанции с ООО «Каретный двор», по мере необходимости подготавливать требуемые письменные ходатайства, пояснения и прочие юридические документы, производить устные юридические консультации. Также при необходимости отправлять документы по почте. Исполнение обязательств доверителя по оплате услуг представителя на сумму (...) руб. за указанное поручение подтверждается распиской-накладной от ХХ.ХХ.ХХ г.

Согласно поручению к договору поручения от ХХ.ХХ.ХХ г. [СКРЫТО] Д.А. поручает Вуоримаа Д.Ю. подготовить апелляционную жалобу к ООО «Каретный двор», представлять его интересы в суде апелляционной инстанции, по мере необходимости подготавливать требуемые письменные ходатайства, пояснения и прочие юридические документы, проводить устные юридические консультации. Также при необходимости отправлять документы по почте. Исполнение обязательств доверителя по оплате услуг представителя на сумму (...) руб. за указанное поручение подтверждается распиской-накладной от ХХ.ХХ.ХХ г.

В силу поручения к договору поручения от ХХ.ХХ.ХХ г. [СКРЫТО] Д.А. поручает Вуоримаа Д.Ю. подготовить исковые заявления к ООО «Каретный двор», по мере необходимости подготавливать требуемые письменные ходатайства, пояснения и прочие юридические документы, производить устные юридические консультации. Также при необходимости отправлять документы по почте. Исполнение обязательств доверителя по оплате услуг представителя на сумму (...) руб. за указанное поручение подтверждается распиской-накладной от ХХ.ХХ.ХХ г.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму (...) руб., подтвержден вышеозначенными документами. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя Вуоримаа Д.Ю. от имени [СКРЫТО] Д.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обозначенного гражданского дела. При этом судебная коллегия отмечает, что Вуоримаа Д.Ю., помимо интересов [СКРЫТО] Д.А. представлял интересы и [СКРЫТО] Т.В.

Как указал в своем определении №355-О от 20 октября 2005 г. Конституционный суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя Вуоримаа Д.Ю., услуги которой были оплачены, исход рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно определил сумму подлежащих возмещению в пользу [СКРЫТО] Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. При этом посчитав разумными расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, суд первой инстанции правомерно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования [СКРЫТО] Д.А. были удовлетворены частично.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает, полагая их правильными и основанными на верном применении приведенных процессуальных норм.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя занижен судом первой инстанции произвольно и необоснованно, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ января 2018 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2018 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ января 2018 г.