Дело № 33-4131/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Реминой Т.К. на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2017 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремина Т.К. обратилась в суд с иском к ООО (...) о защите прав потребителей вследствие ненадлежащего содержания и текущего ремонта крыши многоквартирного дома.

Определением судьи от 18.10.2017 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

С данным определением не согласна истец, в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судьей норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оставление иска без движения необоснованно. Уточнение судом фактических обстоятельств и истребование доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Отмечает, что ей, в том числе, заявлено требование об обязании ответчика совершить определенные действия в виде ремонта помещения кухни, а не о взыскании убытков в денежном выражении, в связи с чем обязанность по составлению сметы, содержащей перечень повреждений, объем работ по устранению недостатков, их стоимость, лежит на ответчике. Указывает, что суд не лишен возможности поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле Р.Н.В., которая является собственником жилого помещения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом некорректно сформулированы исковые требования; изложенные в п. п. 1 и 4 искового заявления требования фактически дублируют друг друга; не представлены доказательства, на которых основаны заявленные требования; не указан перечень повреждений, возникших вследствие ненадлежащего содержания и текущего ремонта ответчиком крыши многоквартирного дома, объем работ и расчет затрат, необходимых для их устранения, не приведена их стоимость; не решен вопрос о привлечении к участию в деле Р.Н.В., на чье имя выставляются квитанции по оплате за техническое обслуживание.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, противоречат нормам процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы относительно того, что истцом, в том числе, заявлено требование об обязании ответчика совершить определенные действия в виде ремонта помещения кухни, а не о взыскании убытков в денежном выражении, то есть требование неимущественного характера, следовательно, указанные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства в спорной части, подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что согласуется с положениями ст. 148 ГПК РФ.

При наличии у судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статей 149, 150 ГПК РФ.

При этом в силу положений процессуального закона, проверка правильности сформулированных требований, проверка наличия предоставленных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Поскольку из представленных истцом документов усматривалось, что собственником спорного жилого помещения является не истец, а иное лицо, судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления к своему производству также не был лишен возможности в соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ разрешить вопрос о его вступлении в дело.

Таким образом, названные судьей недостатки искового заявления таковыми не являлись и препятствий к принятию судом искового заявления не создавали.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение об оставлении без движения искового заявления по основаниям, в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2017 г. об оставлении искового заявления Реминой Т.К. без движения отменить, материал направить в Кемский городской суд Республики Карелия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи