Дело № 33-4123/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д. Ю., [СКРЫТО] Ю. Н., [СКРЫТО] Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, в выходные, праздничные дни, ночное время, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Радуга" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по тем основаниям, начиная с 01 октября 2015г. по 31 мая 2017г. он работал в ООО "Радуга" оператором котельной. В соответствии с п. 3.1 трудового договора его заработная плата составляла 18150 руб. в месяц. Истец указал, что у него находилась трудовая книжка. Обязанности, возложенные на него трудовым законодательством и трудовым договором, он исполнял. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по выплате ему заработной платы. Последняя заработная плата выплачена ответчиком 31 мая 2017г. Истец ссылался на то, что начиная с 01 октября 2015г. по 31 мая 2017г. его труд не оплачен. Задолженность ответчика по выплате ему заработной платы составляет 30 месяцев. Отмечал, что сумма невыплат составляет: с октября по декабрь 2015г. в размере 30084 руб. 46 коп.; с января по май, с октября по декабрь 2016г. в размере 95560 руб. 22 коп.; с января по май 2017г. в размере 63400 руб. 70 коп.; с июня по август 2017г. в размере 52108 руб. 06 коп., а всего сумма невыплат составляет 241153 руб. руб. 44 коп. В связи с чем, [СКРЫТО] Д.Ю. просил взыскать с ответчика ООО "Радуга" задолженность по заработной плате в размере 241153 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 руб.

В дальнейшем [СКРЫТО] Д.Ю. изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Радуга" задолженность по заработной плате в размере 228295 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 руб.

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Радуга" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 03 октября 2015г. по 31 мая 2017г. он работал в ООО "Радуга" оператором котельной. В соответствии с п. 3.1 трудового договора его заработная плата составляла 18150 руб. в месяц. Истец указал, что у него находилась трудовая книжка. Обязанности, возложенные на него трудовым законодательством и трудовым договором, он исполнял. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по выплате ему заработной платы. Последняя заработная плата была выплачена ответчиком 31 мая 2017г. Истец ссылался на то, что начиная с 03 октября 2015г. по 31 мая 2017г. его труд не оплачен. Задолженность ответчика по выплате ему заработной платы составляет 30 месяцев. Отмечал, что сумма невыплат составляет: с октября по декабрь 2015г. в размере 27511 руб. 57 коп.; с января по май, с октября по декабрь 2016г. в размере 97922 руб. 92 коп.; с января по май 2017г. в размере 62748 руб. 70 коп.; с июня по август 2017г. в размере 52108 руб. 06 коп., а всего сумма невыплат составляет 240290 руб. 55 коп. В связи с чем, [СКРЫТО] Е.С. просил взыскать с ответчика ООО "Радуга" задолженность по заработной плате в размере 240290 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 руб.

[СКРЫТО] Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Радуга" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 03 октября 2015г. по 31 мая 2017г. он работал в ООО "Радуга" оператором котельной. Согласно п. 3.1 трудового договора его заработная плата составляла 18150 руб. в месяц. Истец указал, что у него находилась трудовая книжка. Обязанности, возложенные на него трудовым законодательством и трудовым договором, он исполнял. Однако ответчик своих обязательств по выплате ему заработной платы не исполнил. Последняя заработная плата выплачена ответчиком 31 мая 2017г. Истец ссылался на то, что начиная с 03 октября 2015г. по 31 мая 2017г. его труд не оплачен. Задолженность ответчика по выплате ему заработной платы составляет 30 месяцев. Отмечал, что сумма невыплат составляет: с октября по декабрь 2015г. в размере 30084 руб. 46 коп.; с января по май, с октября по декабрь 2016г. в размере 82702 руб. 04 коп.; с января по май 2017г. в размере 63400 руб. 70 коп.; с июня по август 2017г. в размере 52108 руб. 06 коп., а всего сумма невыплат составляет 228295 руб. руб. 26 коп. В связи с чем, [СКРЫТО] Ю.Н. просил взыскать с ответчика ООО "Радуга" задолженность по заработной плате в размере 228295 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 руб.

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2017г. гражданские дела по искам [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Е.С. к ООО "Радуга" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные, праздничные дни, ночное время, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцами были уточнены.

[СКРЫТО] Д.Ю. просил взыскать с ООО "Радуга" заработную плату за сверхурочную работу, за работу в ночное время и праздничные дни за период с 01 октября 2015г. по 31 мая 2017г. в размере 189045 руб. 38 коп, компенсацию за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку с июня по август 2017 г. в размере 52108 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы за оказание юридической помощи 1200 руб.

[СКРЫТО] Ю.Н. просил взыскать заработную плату за сверхурочные работы, за работу в ночное время и праздничные дни за период с 03 октября 2015г. по 31 мая 2017г. в размере 176187 руб. 20 коп., компенсацию за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку с июня по август 2017г. в размере 52108 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы за оказание юридической помощи 1200 руб.

[СКРЫТО] Е.С. просил взыскать заработную плату за сверхурочные работы, за работу в ночное время и праздничные дни за период с 03 октября 2015г. по 31 мая 2017г. в размере 188182 руб. 49 коп, компенсацию за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку с июня по август 2017г. в размере 52108 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 1200 руб.

Представителем ответчика ООО "Радуга" в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с октября 2015г. по 28 августа 2016г.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2017г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д. Ю., [СКРЫТО] Ю. Н., [СКРЫТО] Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в выходные, праздничные дни, ночное время и компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласны истцы.

В апелляционных жалобах истцы [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Е.С. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истцы указывают, что факт их работы подтвержден представленными в суд первой инстанции табелями рабочего времени, которые подписаны инженером по технической части (...) фактически ведущим учет рабочего времени операторов котельной. Полагают, что указанные табели учета рабочего времени являются допустимыми доказательствами. О том, что лицом, ответственным за ведение учета рабочего времени в ООО "Радуга", является директор, в чьи обязанности входит составление и направление табеля учета рабочего времени в бухгалтерию, истцам стало известно только в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика. Ссылаются на то, что суд необоснованно оставил без внимания заявленные ими ходатайства о допросе в качестве свидетеля (...) По мнению истцов, срок исковой давности ими не пропущен, поскольку их трудовые отношения с ответчиком носили длящийся характер, следовательно данный срок следует исчислять с момента их увольнения.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов представитель ответчика ООО "Радуга" Молчина Н.В., действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами истцов, изложенными в апелляционной жалобе. Возражала в отношении доводов жалоб истцов о длящемся характере их правоотношений с работодателем, полагала, что суд правильно применил к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые отношения с истцами прекращены в мае 2017г. Обращает внимание на то, что истцами в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля (...) В связи с чем, находит, что решение суда является законным, поэтому просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Е.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО "Радуга" Молчина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала о несогласии с доводами истцов, изложенными в апелляционной жалобе. Также дополнила, что истцам были направлены уведомления о том, чтобы они явились к ответчику для внесения записей в их трудовые книжки. В суде первой инстанции истцами не заявлялось ходатайство о вызове свидетеля (...)

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Радуга" Молчиной Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

На основании ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей в настоящее время, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2015г. [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Е.С. были приняты на работу в ООО "Радуга" операторами котельной, с истцами заключены трудовые договоры. С [СКРЫТО] Д.Ю. трудовой договор заключен 01 октября 2015г., с [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Е.С. – 03 октября 2017г.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 трудовых договоров за выполнение трудовых обязанностей истцам установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 11000 руб. в месяц, северная надбавка 5500 руб., районный коэффициент 15% в размере 1650 руб. Сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. Согласно п. 4.1 трудового договора истцам был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности (5 смен), утвержденным работодателем. Выходными днями работника, работающего по сменному графику, признаются дни, не являющиеся рабочими по установленному для него графику работы.

Согласно материалам дела, истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября 2015г. по декабрь 2015г., с января по май, с октября по декабрь 2016г.; с января по май 2017г. и с июня по август 2017г.

Представителем ответчика ООО "Радуга" в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с октября 2015г. по 28 августа 2016г.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что истцы обратились в суд с иском 28 августа 2017г., а представителем ответчика ООО "Радуга" в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с октября 2015г. по 28 августа 2016г., а истцами не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по уважительным причинам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований за вышеуказанный период. При этом судом допущена описка в указании данного периода, указан период с 03 октября 2015г. по 28 февраля 2017г., а следовало указать период с октября 2015г. по 28 августа 2016г., в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исправить указанную описку.

Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать заработную плату за сверхурочное время, за работу в выходные, праздничные дни в ночное время, ссылаясь на представленные ими табели рабочего времени, которые они получили непосредственно перед обращением с исками в суд от мастера (...)

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой инстанции табели учета рабочего времени помесячно в ООО "Радуга" составлял директор общества, который сдавал их для оплаты в бухгалтерию.

Как следует из материалов дела, заработная плата истцам за весь период их работы была начислена и выплачена на основании табелей за фактически отработанное истцами время.

Представленные истцами табели учета рабочего времени подписаны и заверены (...) который на момент предоставления данных табелей учета рабочего времени не являлся работником ООО "Радуга", он был уволен с работы в мае 2017г.

Кроме того, согласно материалам дела (...) работал инженером по технической части в ООО "Радуга" и, исходя из его должностной инструкции, он не являлся лицом, ответственным за ведение учета рабочего времени и составление табелей учета рабочего времени работников общества.

Достоверных и допустимых доказательств выполнения истцами за весь период заявленной ими сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, ночное время, не оплаченной ответчиком, не представлено, а имеющимися в деле доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании заработной платы за остальной период, заявленной ими сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, ночное время.

Также, как следует из материалов дела, истцами заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период с июня по август 2017г. в связи с задержкой внесения в их трудовые книжки записей об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. № 225 (ред. от 25 марта 2013)г. "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом, трудовые книжки в связи с отсутствием условий для их хранения в обществе находились у истцов. 02 июня 2017г. истцам в связи с их увольнением ответчиком были направлены в их адрес уведомления о необходимости ознакомиться с приказами об увольнении. Истцами были получены данные уведомления, однако трудовые книжки для внесения в них записей об увольнении ответчику не были представлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцами были предоставлены ответчику трудовые книжки, однако в них ответчиком не были внесены записи об увольнении, не представлено.

При таких обстоятельствах дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации за задержку внесения записи об увольнении в их трудовые книжки.

Кроме того, истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что данные требования являются производными от основных исковых требований о взыскании заработной платы, в удовлетворении которых истцам судом отказано, а вины ответчика в невнесении записей об увольнении в трудовые книжки истцов не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, в связи с чем обоснованно отказал истцам в удовлетворении исков.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 1200 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцам отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 1200 руб. в пользу каждого, не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалоб.

Доводы истцов, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что факт их работы подтвержден представленными в суд первой инстанции табелями рабочего времени, которые были подписаны инженером по технической части (...) фактически ведущим учет рабочего времени операторов котельной, которые являются допустимыми доказательствами, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылку истцов на то, что суд необоснованно оставил без внимания заявленные ими ходатайства о допросе в качестве свидетеля (...) нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку их трудовые отношения с ответчиком носили длящийся характер, следовательно сданный срок следует исчислять с момента их увольнения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям вышеуказанных норм.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2017 года по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи