Дело № 33-4072/2019, апелляция

Судья Цепляев О.В. №33-4072/2019

Дело № 2-4894/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Тарасовой Р.П., Гудковой Г.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Мюхкюри П. В. к [СКРЫТО] Н. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании (...) рублей, перечисленных истцом на счет ответчика с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, как неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины (...) рубля.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда основано на показаниях свидетелей, которые являются родственниками ответчика, высказавших лишь предположение о том, что истец знал, что не является отцом ребенка. Отмечает, что испрашиваемые денежные средства перечислял в виде выплаты алиментов, предполагая, что исполняет свою обязанность родителя по содержанию ребенка. Настаивает на том, что совместно не проживал с ответчиком после того, как брак был расторгнут, совместного хозяйства не вел, совместных нужд не имелось. Указывает, что действующее законодательство не содержит понятия «совместные нужды».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на свое согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель адвокат Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что испрашиваемая в настоящее денежная сумма перечислялась истцом ответчику в качестве алиментов на содержание ребенка, которого истец полагал своим.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. и ее представитель Дякин А.И., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы гражданских дел № и №, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г.

По утверждению истца, на счет ответчика с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. им было перечислено ХХ.ХХ.ХХ рублей. Факт получения денежной суммы ответчиком не оспаривался.

Истец, заявляя исковые требования, утверждал, что денежные средства были получены ответчиком без каких-либо оснований. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции стороной истца указано, что истец в добровольном порядке перечислял испрашиваемые в настоящее время денежные средства ответчику в качестве средств к существованию семьи и в качестве алиментов на ребенка, поскольку добросовестно заблуждался относительно своего отцовства по отношению к несовершеннолетней [СКРЫТО] М.П.

Действительно, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску [СКРЫТО] П.В. к [СКРЫТО] Н.В. об определении порядка общения с ребенком и по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] П.В. об оспаривании отцовства в удовлетворении иска Мюхкюри П.В. отказано, иск [СКРЫТО] Н.В. удовлетворен, в актовой записи о рождении ребенка исключена запись об отце Мюхкюри П.В.

Между тем, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Ни одно из перечисленных в статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для истребования перечисленных истцом ответчику денежных средств на содержание ребенка не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции на основе оценке собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, было установлено, что стороны настоящего спора, несмотря на расторжение брака, проживали совместно до ХХ.ХХ.ХХ г. и вели общее хозяйство, что опровергает доводы истца о неосновательности перечисления ответчику денежных сумм.

Данных о том, что произведенные истцом выплаты носили иной характер или имела место недобросовестность со стороны ответчика, не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств противоправных действий ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, дав обоснованную оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств и с учетом тех обстоятельств, от установления которых зависит правильное разрешение дела, значения для принятия оспариваемого судебного постановления не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи