Дело № 33-4050/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 г. по иску [СКРЫТО] М. Т. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Чайка» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика К.., (.....), СНТСН «Чайка» (далее также - СНТ). Члены СНТ приняли решение об отключении его земельного участка от электроснабжения по причине наличия задолженности по взносам. Истец ссылается на то, что он не имеет задолженности по оплате потребленной электрической энергии. Считает, что у СНТ отсутствовали основания для отключения его участка от системы электроснабжения. Просил признать незаконными действия ответчика по отключению его земельного участка с кадастровым номером № от электроэнергии, возложить на СНТ «Чайка» обязанность восстановить электроснабжение земельного участка и расположенного на нем садового дома в течение одной календарной недели после вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы в размере 10300 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал действия ответчика в части отключения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....) принадлежащего [СКРЫТО] М.Т.,
от электроснабжения незаконными. Возложил на ответчика обязанность в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка и расположенного на нем дома. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 6300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что истец является злостным неплательщиком членских взносов, оплату за электроэнергию производит нерегулярно с нарушением установленных сроков; полагает, что ответчик надлежащим образом известил истца об отключении электроэнергии; возможность отключения электроэнергии предусмотрена уставом товарищества и не нарушает норм действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст.ст. 17-19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017
№ 217-ФЗ) к компетенции общего собрания членов товарищества, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Положениями п. 7 ст. 38 указанного Федерального закона установлено, что Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Исходя из положений абз. 6 подп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подп. «в(1)» п. 4 указанных Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (п. 10 Правил № 442).

Согласно п. 18 Правил № 442, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] М.Т. является членом СНТ «Чайка», ему на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: Республика К.., (.....), СНТ «Чайка», кадастровый номер №, на котором находится садовый дом.

Между СНТ «Чайка» и АО (...) заключен договор энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ. Граница балансовой принадлежности ограничена наконечниками КЛ 0,4 кВ, отходящей к электроустановке потребителя РУНН ТП-94. Объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории СНТ «Чайка», принадлежат товариществу.

Взимание платы за электроэнергию с членов СНТ осуществляет орган управления СНТ «Чайка», регистрируя внесение платы в ведомости и членской книжке.

Факт пользования [СКРЫТО] М.Т. электрической энергией через электроустановки СНТ «Чайка» сторонами не оспаривается. Электрические устройства истца присоединены к электрическим сетям СНТ. Самостоятельный договор энергоснабжения у истца с гарантирующим поставщиком электроэнергии отсутствует, он является субабонентом по договору энергоснабжения, заключенному с СНТ.

Истец имеет задолженность перед СНТ по выплате целевых взносов.

Решением общего собрания СНТ «Чайка» от ХХ.ХХ.ХХ было принято решение об отключении участка [СКРЫТО] М.Т.
от электроснабжения за злостное уклонение от уплаты взносов.

Ответчик направил заказным письмом в адрес [СКРЫТО] М.Т. письменное уведомление от ХХ.ХХ.ХХ, содержащее информацию о принятом решении общего собрания, наличии у истца задолженности по оплате взносов, а также требование их оплатить, в случае невыполнения которого участок истца будет отключен от электроснабжения. Указанное почтовое отправление не было получено адресатом.

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком произведено отключение земельного участка и дома [СКРЫТО] М.Т. от электроэнергии, о чем составлен акт.

Доказательства наличия у [СКРЫТО] М.Т. задолженности по оплате электрической энергии на дату принятия решения об отключении и на дату отключения отсутствуют. Период образования задолженности не определен. Из акта от ХХ.ХХ.ХХ и членской книжки следует, что задолженности по оплате не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии на момент принятия ответчиком решения о его отключении от энергоснабжения, уведомление [СКРЫТО] М.Т. об ограничении режима потребления электрической энергии СНТ «Чайка», в порядке, предусмотренном разделом II Правил № 442, не осуществлялось, следовательно, СНТ
не имело права отключать садовый участок истца от электроснабжения, в связи с чем, признал действия ответчика незаконным и возложил на него обязанность по восстановлению электроснабжения земельного участка и расположенного на нем дома. При этом судом установлен срок для исполнения решения суда – в течение семи календарных дней. Также судом признаны обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов: по уплате госпошлины - 300 руб. и по оплате услуг представителя - 6000 руб., размер которых был определен с учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, основанием для отключения члена товарищества от электроэнергии может послужить наличие у него задолженности по оплате данной услуги. Уведомление от ХХ.ХХ.ХХ не отвечает установленным нормативным требованиям и не свидетельствует о наличии у истца задолженности по оплате электрической энергии.

Из буквального прочтения уведомления следует, что у истца имеется задолженность по оплате целевых взносов на организацию хозяйственной деятельности товарищества, оплату работ по поддержанию в рабочем состоянии объектов инфраструктуры, в том числе, ЛЭП, а
не задолженность за потребленную электроэнергию.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка отключения энергии и направления истцу надлежащим образом оформленного уведомления о введении полного ограничения режима потребления.

В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, что в данном случае
не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия
от 28 сентября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи