Дело № 33-4043/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2017 г. по иску Пухальского А. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском в суд по тем основаниям, что 23.05.2017 на перекрестке (.....) по причине ненадлежащего содержания органом местного самоуправления участка автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю (...), государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123112 руб., расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 500 руб., расходы по осмотру автомобиля в ходе проведения экспертизы в размере 350 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», Козырев В.Л.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 61556 руб., расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 250 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы по осмотру автомобиля в ходе проведения экспертизы в размере 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046,68 руб. С истца и ответчика в пользу ООО «Автотекс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 9000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда в части установления обоюдной вины в ДТП не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств нарушения Козыревым В.Л. ПДД РФ, наличия возможности обнаружить опасность для движения и технической возможности предотвратить ДТП, установить несоответствие выбоины на проезжей части требованиям ГОСТ.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, его представитель Романов М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 23.05.2017 на перекрестке (.....) Козырев В.Л., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску выявлены недостатки в содержании дороги, а именно выявлена выбоина на проезжей части длиной - 1060 см, шириной - 40 см, глубиной - 8 см. В действиях водителя Козырева В.Л. нарушений ПДД РФ не установлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, учитывая то, что участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции с учетом заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» муниципального контракта от 13.07.2016 № и дополнительного соглашения к нему, пришел к верному выводу о том, что требования истца о возложении на орган местного самоуправления, как собственника спорного участка автомобильной дороги, обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, обоснованы.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции усмотрел обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Козырева В.Л. и органа местного самоуправления, установив степень вины каждого из них в равных долях по 50 %.

Выводы суда в части распределения степени вины полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, в связи с чем довод жалобы о несогласии с определенной судом степенью вины судебной коллегией не принимается.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действительно, по смыслу приведенной нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умылся или грубой неосторожности, возлагается на причинителя вреда, то есть ответчика по настоящему делу.

Между тем в силу ст. 56 - 60 ГПК РФ истец не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как основания своих требований, в том числе свидетельствующих о недостаточной или ограниченной видимости, о сложной дорожной обстановке, объективно не позволивших водителю своевременно обнаружить опасность для движения в виде препятствия (выбоины) и принять возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что водитель Козырев В.Л. в сложившейся дорожной ситуации в полной мере не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего допустил наезд на препятствие (выбоину), что свидетельствует о его грубой неосторожности, содействующей увеличению вреда. Данный вывод основан на оценке имеющихся в деле доказательствах, в том числе материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащих объяснениях самого истца, схему дорожно-транспортного происшествия, которые суд оценил с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств объективно не позволивших водителю своевременно обнаружить опасность для движения в виде препятствия (выбоины) и принять возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, на что ссылалась сторона истца при рассмотрении дела, последними не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку противоречат фактическим обстоятельства дела, при этом не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части размера причиненного ущерба сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность в данной части не является в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи