Дело № 33-4039/2017, апелляция

Судья Сысоева О.В. №33-4039/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Глушенко Н.О., Галашевой И.Н.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андриановой Т. М. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г. И. к Андриановой Т. М. об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение и по встречному иску Андриановой Т. М. к [СКРЫТО] Г. И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. Истец в порядке наследования является собственником (...) доли в праве собственности на жилой дом в д. (.....). В настоящее время приступила к оформлению земельного участка под жилым домом с намерением оформить за собой право общей долевой собственности на него в размере (...) сообразно размеру доли в праве собственности на строение. Остальные доли в размере по (...) на указанный жилой дом принадлежат Андриановой Т.М. и Чаевской Н.К. При этом площадь земельного участка ответчика фактически занимает (...) площади жилого дома. В адрес ответчика было направлено предложение об урегулировании разногласий и устранении кадастровой ошибки в части расположения земельного участка ответчика с установлением его границ в любом другом месте, а не под общим домовладением.

Увеличив исковые требования в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Г.И. на момент рассмотрения дела по существу просила аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером (...), а именно его учетных частей с кадастровыми номерами (...), внесенные в ЕГРН на основании решений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (далее также - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК) от ХХ.ХХ.ХХ г. и государственный кадастровый учет в связи с изменением описания которых осуществлен ХХ.ХХ.ХХ г., а также обязать Андрианову Т.М. демонтировать ограждение, примыкающее к жилому дому (.....) с кадастровым номером (...) и имеющее следующие координаты характерных точек: ((...)

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ судом были приняты к рассмотрению исковые требования [СКРЫТО] Г.И., увеличенные в части аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами (...).

В ходе рассмотрения дела Андриановой Т.М. был предъявлен встречный иск к [СКРЫТО] Г.И. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером (...), в котором Андрианова Т.М. просила исключить ЕГРН сведения о границах, их местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (...). Данный встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском [СКРЫТО] Г.И.

Решением суда исковые требования [СКРЫТО] Г.И. удовлетворены частично. Суд аннулировал и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) учетной части земельного участка с кадастровым номером (...), внесенных в ЕГРН на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК от ХХ.ХХ.ХХ г. и государственный кадастровый учет в связи с изменением описания которых осуществлен ХХ.ХХ.ХХ г., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В удовлетворении встречного иска Андриановой Т.М. суд отказал.

Суд взыскал с Андриановой Т.М. в пользу [СКРЫТО] Г.И. судебные расходы в размере (...) рублей и взыскал с Андриановой Т.М. в пользу экспертного учреждения Карельское отделение Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация» - «Федеральное БТИ» судебные расходы в размере (...) рублей.

С таким решением не согласен ответчик по первоначальному иску Андрианова Т.М., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения дела право собственности Андриановой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером (...) и государственный учет этого участка являются юридически действительными, поскольку кадастровые работы по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, принадлежащего Андриановой Т.М., были выполнены в ХХ.ХХ.ХХ годах на основании требований и правил, действовавших до 01 января 2017 г., установленных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылается на то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером (...) его границы были приняты в соответствии со свидетельством о праве собственности Андриановой Т.М. № от ХХ.ХХ.ХХ г. При этом как следует из сведений государственного кадастра недвижимости и указанного свидетельства, земельный участок, в отношении которого кадастровым инженером КБВ. были выполнены кадастровые работы в ХХ.ХХ.ХХ годах, был образован ХХ.ХХ.ХХ г. на основании решения уполномоченного на тот момент органа. Местоположение земельного участка определено органом местного самоуправления, границы земельного участка отображены в плане участка, подготовленном в (...) году без участия кадастрового инженера. Между тем, оценки данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано. Полагает, что поскольку земельный участок образован и существует в качестве объекта недвижимости с ХХ.ХХ.ХХ г., в данном случае подлежал применению Федеральный закон от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Считает, что доказательств со стороны [СКРЫТО] Г.И. нарушения каких-либо прав, в том числе создания препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером (...), создания препятствий в доступе в помещения, используемые для проживания [СКРЫТО] Т.Г., не представлено. Судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно выписке из похозяйственной книги. Ссылается на то обстоятельство, что в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано месторасположение границ земельных участков, но только тех, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек и границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков. Однако, как следует из сведений государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости после 01 января 2017 г., каких–либо смежных участков с участком с кадастровым номером (...) на момент проведения кадастровых работ и по настоящее время не имеется. Обязанность кадастрового инженера по указанию в межевом плане части здания, расположенного на земельном участке, экспертом ТАА. не обоснована. Указывает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...) не подтверждено сведениями, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, равно как и не представлено доказательств использования [СКРЫТО] Г.И. земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером (...), которые учтены в кадастре недвижимости более 15 лет, что свидетельствует о незаконности кадастровых работ и кадастрового учета участка. Ссылается на то обстоятельство, что она была лишена судом первой инстанции возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, участие в исследовании доказательств, приобщенных к материалам дела гражданского дела, задавать вопросы эксперту, уточнять свою правовую позицию с учетом результатов дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску [СКРЫТО] Г.И., указывая на законность состоявшегося по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Т.М. – без удовлетворения.

Андрианова Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ее представители Андрианов П.А. и Кусакин Б.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

[СКРЫТО] Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Плотникова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы Андриановой Т.М., полагая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Межевое бюро» Кусакин Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Андриановой Т.М. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что жилой дом, имеющий в настоящее время кадастровый номер (...), инвентарный № №, общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), принадлежал на праве собственности ТПИ, после смерти ХХ.ХХ.ХХ г. которой собственниками указанного жилого дома в равных долях стали ее дети: Трифонов И. Я., Трифонова З. Я., Трифонов М. Я., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д(...)).

Наследником принадлежащей Трифонову И.Я(...) доли в праве собственности на указанный жилой дом являлась Трифонова Э.И., наследником имущества которой, в свою очередь, является [СКРЫТО] Г.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ г.

Наследником принадлежащей Трифоновой З.Я. (...) доли в праве собственности на указанный жилой дом являлась ЧНК., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ г. Указанная (...) доля в праве общей собственности на жилой дом по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. была приобретена у ЧНК. [СКРЫТО] Г.И.

Таким образом, в настоящее время [СКРЫТО] Г.И. принадлежит (...) в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....)

Наследником принадлежащей Трифонову М.Я. (...) доли в праве собственности на указанный жилой дом является Андрианова Т.М. Соответствующие правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют. Однако, принадлежность Андриановой Т.М. (...) доли в праве общей собственности на обозначенный жилой дом лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

ЕГРН в настоящее время содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, местоположение: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН как о ранее учтенном на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ г.; правообладателем данного земельного участка является Трифонова П. И.. Между тем, границы данного земельного участка с кадастровым номером (...) не установленыа в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Материалами дела также подтверждается принадлежность Андриановой Т.М. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ХХ.ХХ.ХХ г., выданного на основании решения Петровского сельского Совета народных депутатов Кондопожского района № от ХХ.ХХ.ХХ г.

Земельный участок с кадастровым номером (...) представляет с собой единое землепользование в состав, которого входят следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м; земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м; земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м; земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м.

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН (ранее – государственный кадастр недвижимости) ХХ.ХХ.ХХ г. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ г. по результатам кадастровых работ, проводившихся ООО «№1» в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, на основании межевого плана в виде электронного документа от ХХ.ХХ.ХХ г., дополнительного документа - межевого плана в виде электронного документа от ХХ.ХХ.ХХ г., дополнительного документа - межевого плана в виде электронного документа от ХХ.ХХ.ХХ г. В описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) были внесены изменения решением органа кадастрового учета от ХХ.ХХ.ХХ г. на основании межевого плана в виде электронного документа от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, дополнительного документа - межевого плана в виде электронного документа от ХХ.ХХ.ХХ г.

Материалами дела, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз ИП Трусова А.А. и Карельского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация» «Федеральное БТИ», подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером (...), в частности, его учетной части с кадастровым номером (...), установлены таким образом, что на нем расположена часть жилого дома с кадастровым номером (...), соответствующая фактически занимаемой Андриановой Т.М. части жилого дома. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Разрешая по существу исковые требования [СКРЫТО] Г.И., направленные на оспаривание границ принадлежащего Андриановой Т.М. земельного участка с кадастровым номером (...), суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что подобное установление границ земельного участка, когда на нем расположена лишь часть жилого дома, находящего в общей собственности нескольких лиц, не соответствует требованиям закона.

Действительно, одним из принципов земельного законодательства согласно ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.3 ст.36 ЗК РФ, действовавшей на момент уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...), в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона расположение на земельном участке лишь части здания, равно как и нахождение объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) на двух земельных участках, недопустимо.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) приведенные положения действующего законодательства и принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости учтен не был. Сведения о нахождении на земельном участке части жилого дома в межевой план при проведении кадастровых работ включены не были.

С учетом изложенного, имея в виду, что установление границ земельного участка, на котором расположена только часть жилого дома, противоречит требованиям действующего законодательства, не имеет юридического значения наличие подписи [СКРЫТО] Г.И. в акте согласования местоположения границ указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) были допущены нарушения действующего законодательства, сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, нарушают права истца, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость удовлетворения исковых требований в указанной части и пришел к правильному выводу о необходимости аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) в части сведений о границах его учетной части с кадастровым номером (...), на которой расположена часть жилого дома, принадлежащего сторонам настоящего спора.

Вместе с тем, соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения суда в иной редакции, содержащей указание на необходимость исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) в части сведений о местоположении границ его учетной части с кадастровым номером (...)

Решение суда в части отказа [СКРЫТО] Г.И. в удовлетворении исковых требований об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ иных учетных частей земельного участка с кадастровым номером (...) лицами, участвующими в деле не оспаривается, а потому предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая по существу встречные исковые требования Андриановой Т.М., суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств установил, что [СКРЫТО] Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), в северо-западной части кадастрового квартала (...), на основании решения Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. Границы данного земельного участка установлены по результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением их местоположения; соответствующие сведения внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ г.

Ссылки Андриановой Т.М. на то обстоятельство, что [СКРЫТО] Г.И. неправомерно границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (...) не были установлены под частью дома с кадастровым номером (...), не могут быть приняты во внимание, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также учитывая, что разрешенное использование данного земельного участка при его предоставлении было определено как «выращивание овощей» (л.д.(...)), «огородничество» (л.д.(...)), что свидетельствует о том, что он не предоставлялся для размещения жилого дома. Его разрешенное использование было изменено на «ведение личного подсобного хозяйства» только ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.(...)).

Существование земельного участка [СКРЫТО] Г.И. с кадастровым номером (...) в установленных границах прав и законных интересов Андриановой Т.М. не затрагивает. Сведений о том, что упомянутые участки сторон настоящего спора являются смежными, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал Андриановой Т.М. в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Андриановой Т.М. о том, что жилой дом с кадастровым номером (...) фактически состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными, изолированными объектами, имеющими разные входы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, имея в виду, что юридически данный дом является объектом индивидуального жилищного строительства, принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности, его раздел в натуре в установленном порядке не производился.

Доводы Андриановой Т.М. о том, что она с ХХ.ХХ.ХХ года использует земельный участок с кадастровым номером (...) под частью жилого дома также не могут быть приняты во внимание, поскольку границы данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в ХХ.ХХ.ХХ году по результатам кадастровых работ. В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы Карельского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация» «Федеральное БТИ» правоустанавливающие документы и документы, составлявшиеся при образовании земельного участка, не содержат сведений о местоположении его границ.

Указание в апелляционной жалобе Андриановой Т.М. на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Т. М. – без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда по настоящему делу в следующей редакции:

«Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) в части сведений о местоположении границ его учетной части с кадастровым номером (...), внесенных на основании решений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г.».

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ декабря 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ декабря 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ декабря 2017 г.