Дело № 33-4038/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2021 года по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к Киселевской Л.Л. о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее Управление) обратилось с иском к Киселевской Л.Л. по тем основаниям, что по адресу: (...) располагается объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, который является выявленным объектом культурного наследия (памятником) регионального значения с уточненным наименованием и датой создания «(...)», сер. (...) в. Управлением (...) в отношении указанного объекта были проведены мероприятия по контролю за состоянием, по итогам которого составлен акт от (...) № (...), согласно которому общее состояние объекта оценивается как аварийное с тенденцией к разрушению, которое местами уже началось (крыша, стены); техническое, санитарное и противопожарное состояние крайне неудовлетворительное. Сравнительный анализ результатов обследования объекта культурного наследия регионального значения в (...), (...) и (...) годах подтверждает ухудшение его состояния, необходимо провести работы по сохранению объекта культурного наследия с учетом требований действующего законодательства. В отношении объекта неоднократно фиксировалось его неудовлетворительное состояние. На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность провести следующие работы по сохранению данного объекта культурного наследия в соответствии с требованиями законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: 1. В течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить на объекте надлежащий охранный режим, обеспечивающий пожарную его безопасность и препятствующий проникновению третьих лиц внутрь объекта; провести работы по закрытию фасадов защитными конструкциями (дощатыми щитами, баннерами), обеспечивающими естественное проветривание поверхностей стен и внутреннего пространства. 2. В течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию в объеме, необходимом для проведения противоаварийных и консервационных работ, в том числе по устройству консервационной кровли над зданием, консервации стен и подкровельного карниза; провести противоаварийные и консервационные работы, в том числе по устройству консервационной кровли над зданием, консервации стен и подкровельного карниза. 3. До 31.12.2021 разработать научно-проектную документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия. 4. До 31.12.2022 провести полный комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Сортавальского муниципального района, администрация Сортавальского городского поселения, Министерство культуры Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд возложил на Киселевскую Л.Л. обязанность провести следующие работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «(...)», сер. (...) века, расположенного по адресу: (...): 1. В течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить на объекте надлежащий охранный режим, обеспечивающий пожарную безопасность объекта и препятствующий проникновению третьих лиц внутрь объекта; провести работы по закрытию фасадов защитными конструкциями (дощатыми щитами, баннерами), обеспечивающими естественное проветривание поверхностей стен и внутреннего пространства. 2. В течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: разработать научно-проектную документацию в объеме, необходимом для проведения противоаварийных и консервационных работ, в том числе по устройству консервационной кровли над зданием, консервации стен и подкровельного карниза; провести противоаварийные и консервационные работы, в том числе по устройству консервационной кровли над зданием, консервации стен и подкровельного карниза. 3. До 31.12.2021 разработать научно-проектную документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия. До 31.12.2022 провести полный комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия. С Киселевской Л.Л. в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. В соответствии с п.1 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Данная статья устанавливает не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта. При наличии имеющихся в материалах гражданского дела документов о праве собственности суд не учел, что по факту в собственности у Киселевской Л.Л. находится объект недвижимости - «одноэтажное брусчатое здание магазина» не жилое здание, расположенное по адресу (...). Согласно договору купли-продажи в качестве обременения указан объект «(...)», а не «(...), нач. (...) в.» и «(...)», кон. (...) в. Охранное обязательство от (...) также оформлено на «(...)», из чего следует, что Управление по охране объектов культурного наследия предъявил иск на объект, который не находится в собственности у ответчика, поскольку в отношении объектов «(...).», как и объекта «(...)», кон. (...) не имеется охранного обязательства. Уведомление от (...) № (...) подготовлено в отношении объекта «(...).», расположенного по адресу дом № (...) по ул. (...), а уточненный адрес - дом № (...) по ул. (...) г. (...), относится к иному объекту «(...)» конца (...) века, в котором расположен жилищный трест. В соответствии с выпиской ЕГРН от (...) № (...) на земельном участке расположено здание магазина № (...). Согласно сведениям ЕГРН, представленных как истцом, так и ответчиком, имеются ограничения в отношении земельного участка - до (...), а в отношении строения - до (...). Поскольку охранное обязательство оформлено на объект, которым [СКРЫТО] Л.Л. не владеет, обязанность по исполнению охранного обязательства у нее отсутствует, следовательно, в исковых требованиях истца должно быть отказано в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Киселевской Л.Л. - Кильдина Н.П., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Указала, что сроки, установленные судом для исполнения решения суда, являются неразумными.

Представитель истца (Управления) Корехина А.С., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № (...), № (...), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приняв и исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с абз.1 ст.3 указанного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу ст.6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с п.1 ст.33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.1 ст.47.2 указанного Закона требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (п.2 ст.47.2).

Согласно п.1 ст.47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В силу п.2 ст.47.3 собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Судом установлено, что Киселевской Л.Л. на основании договора купли-продажи от (...), заключенного с (...)., принадлежит одноэтажное брусчатое здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью (...) кв.м, инвентарный № (...), расположенное по адресу: (...). Данное здание являлось выявленным объектом культурного наследия, к договору приложено охранное обязательство, являющееся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), в котором указано «жилой дом».

Согласно выписке из ЕГРН от (...) в отношении нежилого здания по адресу: (...) указаны существующие ограничения (обременения) права: «охранное обязательство на недвижимый объект культурного наследия, выданный (...) Министерством культуры и по связям с общественностью Республики Карелия».

Право собственности на здание зарегистрировано (...). Ранее указанное здание находилось в собственности Сортавальского муниципального района.

Приказом Министерства культуры Республики Карелия от (...) № (...) в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, вошли объекты, расположенные по адресу: (...) - Дом жилой, кон. (...) в. (п.(...)), (...) - Магазин» нач. (...) в. (п.(...)).

[СКРЫТО] Л.Л. (...) обращалась в Министерство культуры Республики Карелия с заявлением о выдаче нового охранного обязательства на недвижимый объект культурного наследия. В адрес ответчика Управлением (...) было направлено уведомление № (...) о соблюдении требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия с указанием адреса объекта: (...) (уточненный адрес: (...)).

Приказом Министерства культуры Республики Карелия от (...) № (...) внесены изменения в приказ Министерства культуры Республики Карелия от (...) № (...) в целях уточнения адресных данных выявленных объектов культурного наследия Республики Карелия. Пункты (...) и (...) изложены в следующей редакции: п.(...) - дом жилой, кон. (...) в., жилтрест, расположенный по адресу: (...); п.(...) - «Магазин» нач.(...) в., расположенный по адресу: (...), состояние неудовлетворительное.

С целью обоснования включения (или невключения) выявленного объекта культурного наследия «Магазин», нач. (...) в., расположенного по адресу: (...), в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, по заказу ГКУ РК «(...)» была проведена государственная историко-культурная экспертиза.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Магазин», нач. (...) в., (...) от (...) указанный объект необходимо включить в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (положительное заключение экспертизы) со следующими сведениями: наименование объекта – «(...); сведения о времени возникновения или дате создания: сер. (...) века; местонахождение: (...); вид: памятник; категория: объект культурного наследия регионального значения.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от (...) № (...) выявленный объект культурного наследия – «Магазин», нач. (...) в., расположенный по адресу: (...), включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия (памятник) регионального значения с уточненным наименованием и датой создания: «(...)», кон. (...) в.; утвержден предмет охраны объекта культурного наследия согласно приложению № 1.

Указанным приказом исключена строка (...) из приложения № (...) приказа Министерства культуры Республики Карелия от (...) № (...) «Об учете вновь выявленных памятников истории и культуры».

В Приложении № 2 к приказу от (...) № (...) содержатся Границы территории объекта культурного наследия регионального значения «(...)», кон. (...) века, расположенного по адресу: (...).

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от (...) № (...) в указанный выше Приказ внесены изменения: слова «кон. (...) в.» заменены словами «сер. (...) в.».

Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (...) проведены мероприятия по контролю за состоянием в отношении объекта культурного наследия - «(...)», сер. (...) в., расположенного по адресу: (...).

По результатам мероприятий по контролю за состоянием и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения и выявленных объектов культурного наследия на территории Республики Карелия составлен акт от (...) № (...).

Согласно указанному акту по результатам мероприятий по контролю за состоянием объекта (выявленного объекта) культурного наследия, систематическому наблюдению в отношении объекта (выявленного объекта) культурного наследия установлено: общее состояние объекта культурного наследия регионального значения «(...)», cep.(...) в. оценивается как аварийное с тенденцией к разрушению, которое местами уже началось (крыша, стены); техническое, санитарное и противопожарное состояние крайне неудовлетворительное.

Сравнительный анализ результатов обследований объекта культурного наследия регионального значения «(...)», cep.(...) в. (ранее выявленный объект культурного наследия «Магазин», нач. (...) в.) в (...), (...) и (...) годах подтверждает постоянное ухудшение состояния данного объекта, идет прогрессирующее разрушение объекта.

Необходимо провести работы по сохранению объекта культурного наследия с учетом требований действующего законодательства: обеспечить на объекте надлежащий охранный режим, обеспечивающий пожарную безопасность объекта и препятствующий проникновению третьих лиц внутрь объекта; провести работы по закрытию фасадов защитными конструкциями (дощатыми щитами, баннерами), обеспечивающими естественное проветривание поверхностей стен и внутреннего пространства; разработать научно-проектную документацию в объеме, необходимом для проведения противоаварийных и консервационных работ, в том числе по устройству консервационной кровли над зданием, консервации стен и подкровельного карниза; провести противоаварийные и консервационные работы, в том числе по устройству консервационной кровли над зданием, консервации стен и подкровельного карниза; разработать научно-проектную документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия; провести полный комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на собственника объекта культурного наследия, руководствуясь положениями Закона № 73-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что представленные стороной истца доказательства указывают на принадлежность спорного объекта культурного наследия Кисилевской Л.Л., а также свидетельствуют о нарушении целостности, сохранности и облика охраняемого объекта, создают угрозу ухудшения его состояния. С момента приобретения объекта в собственность Кисилевской Л.Л. не предпринималось никаких мер по улучшению его состояния.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о нарушении целостности, сохранности охраняемого объекта культурного наследия, что создает угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о наличии у ответчика обязанности по содержанию объекта культурного наследия регионального значения в силу прямого указания закона и отсутствием действий по надлежащему содержанию данного здания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия (п.13 ст.47.6 Закона № 73-ФЗ).

Представленная суду историко-культурная экспертиза по выявленному объекту культурного наследия проведена в силу положений ст. 28 Закона № 73-ФЗ в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр и определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия и соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Указание в охранном обязательстве объекта культурного наследия в виде жилого дома, расположенного по адресу: (...) не свидетельствует о приобретении ответчиком жилого недвижимого имущества, поскольку в договоре купли –продажи объектом договора является здание магазина.

Также судебная коллегия учитывает, что отсутствие охранного обязательства не освобождает лицо, владеющее объектом культурного наследия, от выполнения обязанности по обеспечению его сохранности в силу положений п.9 ст. 48 Закона № 73-ФЗ.

Вывод суда о том, что именно [СКРЫТО] Л.Л. является лицом, обязанным совершить действия по сохранению спорного объекта и выполнению определенных в нем мероприятий, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в целом связаны с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, также повторяют позицию ответчика, выраженную в решении суда, которая нашла подробную оценку в оспариваемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о сроках исполнения решения суда в части возложения на Киселевскую Л.Л. обязанности по разработке научно-проектной документации на проведение полного комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия и проведения комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления срока для разработки научно-проектной документации на проведение полного комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия с 31.12.2021 на 31.12.2022, а также в части проведения комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия с 31.12.2022 на 31.12.2023, поскольку указанный в решении суда первой инстанции срок нельзя признать разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части, указанной выше, в оставшейся чести решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2021 года по настоящему делу изменить в части установления срока для разработки научно-проектной документации на проведение полного комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия с 31 декабря 2021 года на 31 декабря 2022 года, в части проведения комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия с 31 декабря 2022 года на 31 декабря 2023 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи