Дело № 33-401/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-5222/2020 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей. Полагая свои права нарушенными просил:

применить к требованию ответчика о взыскании 759274,10 руб., содержащемуся в письме ответчика от 29.05.2020 № 92-15исх-128926, пропуск трехгодичного срока для принудительного взыскания задолженности в рамках кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №774-34341547-810/12ф от 13.04.2012;

признать информацию ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о наличии у [СКРЫТО] К.А. непогашенной задолженности по кредитному договору №№ от 13.04.2012 в размере 759274,10 руб., из которых сумма основного долга - 226 909,64 руб., проценты по кредиту - 482364,46руб., штрафные санкции - 50 000 руб., недействительной;

признать требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к [СКРЫТО] К.А. о необходимости перечисления сумм непогашенной задолженности по кредитному договору №№ от 13.04.2012 - 759 274,10руб., из которых сумма основного долга - 226 909,64 руб., проценты по кредиту - 482 364,46 руб., штрафные санкции - 50 000 руб. на конкретные реквизиты счета получателя платежей, отраженные в электронном заказном письме L_80400048571191_20200601.pdf ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 29.05.2020 №92-15исх-128926 не соответствующими действующему законодательству, а значит недействительными;

признать п. 1.3, в части начисления процентов за пользование кредитом по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту и п. 6.1 кредитного договора №№ от 13.04.2012 недействительными;

обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать [СКРЫТО] К.А. справку, подтверждающую окончательное завершение итоговых расчетов по кредитному договору №№ от 13 апреля 2012 года и отсутствие претензий к [СКРЫТО] К.А. по его исполнению;

взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу [СКРЫТО] К.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойку за просрочку срока удовлетворения требования потребителя в сумме 759 274,10 руб., штраф.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2020 было прекращено производство по делу в части требований [СКРЫТО] К.А. о признании недействительным п. 1.3 (в части начисления процентов за пользование кредитом по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту) и п. 6.1 кредитного договора № № от 13.04.2012.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной информация конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», изложенная в письме от 29.05.2020 в части указания на размер задолженности по кредитному договору от 13.04.2012 №№; с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу [СКРЫТО] К.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., штраф - 2000 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме 600 руб.

С указанным решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное прекращение производства по делу в части требований; на противоречивость выводов суда, которыми, по мнению истца, фактически признано наличие у него задолженности по кредитному договору от 13.04.2012; полагает, что суд должен был применить последствия пропуска срока исковой давности к задолженности, требования о погашении которой были заявлены банком в досудебном порядке; считает, что вопреки выводам суда, неустойка подлежала взысканию в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей; кроме того, признав информацию банка о наличии у истца задолженности недействительной, суд должен был возложить на ответчика обязанность выдать истцу уточненное требование об имеющейся задолженности либо справку о ее отсутствии.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просит взыскать с [СКРЫТО] К.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решением суда от 24.07.2017 кредитный договор от 13.04.2012 не был расторгнут, в связи с чем по нему обоснованно начислялись проценты и штрафные санкции, информация о сумме долга была указана на дату составления письма 29.05.2020 корректно; истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, а также характер и степень понесенных им страданий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.04.2012 между [СКРЫТО] К.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в сумме 1000000 руб., сроком на 60 месяцев, под 0,09% в день на остаток задолженности (пп. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Степановым С.В. 13.04.2012 был заключен договор поручительства № №.

В связи с неисполнением обязательств по данному кредитному договору банк обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.07.2017 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к [СКРЫТО] К.А. и Степанову С.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с [СКРЫТО] К.А. и Степанова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору, процентам в размере 754179,62 руб., неустойку в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 5620,90 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск [СКРЫТО] К.А., Степанова С.В. о признании сделки, доверенностей недействительными оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31.10.2017 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по существу оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения, изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков (по первоначальному иску) на сумму 9351 руб. (с каждого).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018 на основании исполнительного листа по делу № 2-1554/2017 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в размере 813531,26 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.06.2018 [СКРЫТО] К.А. была предоставлена рассрочка исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.07.2017 по гражданскому делу № 2-1554/2017 путем внесения ежемесячных платежей по 45000 руб. и до полного исполнения решения суда.

На дату погашения задолженности по исполнительному производству № № - 14.07.2020 должником излишне уплачено 30000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 25.05.2020, во исполнение требований исполнительного документа [СКРЫТО] К.А. было перечислено 584084,26 руб. Задолженность по исполнительному производству на 25.05.2020 должна была составлять 229447 руб., в том числе: 179447 руб. - задолженность по основному долгу и 50000 руб. - задолженность по пени.

Истец 28.04.2020 обратился в банк с просьбой о выдаче ему подлинника технического паспорта на заложенный автомобиль TOYOTA LAND CRUZER 100 (2003), государственный регистрационный знак № по договору залога, обеспечивающему иной кредитный договор № №, заключенный истцом с ответчиком 14.04.2015, по которому обязательства, по мнению истца, были уже исполнены в полном объеме.

02.06.2020 истец получил электронное заказное письмо L_80400048571191_20200601.pdf от ответчика, датированное 29.05.2020, исх.№92-15исх-128926, где содержалась информация о наличии у истца непогашенной задолженности по кредитному договору от 13.04.2012 №№ в размере 759274,10 руб., из которых сумма основного долга - 226909,64 руб., проценты по кредиту - 482364,46 руб., штрафные санкции - 50000 руб. Данным письмом ответчик предлагал истцу погасить задолженность по кредитному договору по указанным в письме реквизитам.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы».

Из чего следует, что потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Таким образом, указанная в письме банка сумма задолженности не соответствует фактически имеющейся у [СКРЫТО] К.А. задолженности на 20.05.2020, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», изложенная в письме от 29.05.2020 № 92-15исх-128926, в части указания на размер задолженности по кредитному договору от 13.04.2012 № №, подлежит признанию недействительной ввиду ее недостоверности.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости.

В отношении применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию банка о погашении долга, содержащемуся в письме от 29.05.2020, судом верно указано, что по смыслу положений ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», такое заявление может быть сделано только ответчиком при рассмотрении иска лица, предъявленного в суд к ответчику в защиту нарушенного права.

Определение суда от 30.09.2020 о прекращении производства по делу в части требований истцом обжаловано самостоятельно, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией.

Проанализировав предмет и основание настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание законной неустойки, обозначенной в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предусмотрено в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
30 сентября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи