Дело № 33-400/2021, апелляция

Судья Леккерева И.С. № 33-400/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-498/2020 по иску [СКРЫТО] И. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что с мая 2005 года по настоящее время [СКРЫТО] И.Н. (ранее Биловусяк) состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» в качестве (...) отделения № 7. Приказом от 10.03.2020 №-Д в числе других сотрудников больницы истец была подвергнута дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам служебной проверки относительно выявленных нарушений правил внутреннего распорядка для пациентов, когда у последних были обнаружены запрещенные предметы, создававшие угрозу безопасности самих пациентов, а также персонала учреждения. Полагая данное привлечение к дисциплинарное ответственности незаконным, истец просила признать приказ от 10.03.2020 №-Д незаконным и отменить его, взыскать невыплаченную часть заработной платы за март 2020 года в размере 5362,50 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу судебным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает, что работодатель не ознакомил ее Правилами внутреннего распорядка для пациентов, утвержденными приказом от 21.12.2015 № 452. Суд первой инстанции не обратил внимания на то, что приказ издан в декабре 2015 года, а подписи сотрудников, подтверждающие факт ознакомления, имеются и ранее. Также работодателем не были созданы условия для надлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе в отделении отсутствовало достаточное количество санитарок, вменение санитаркам дополнительных обязанностей младших сестер, ненадлежащая охрана психиатрической больницы. Более того, пациентке, у которой были найдены запрещенные предметы, работодатель разрешал покидать территорию больницы, в связи с чем она имела возможность приобрести запрещенные предметы. Личный досмотр после возвращения пациентов с прогулок или общения с родственниками вменен медсестрам. Также наказывая истца за звонки пациентки Сукаченко В.В., работодатель не запрашивал у истца объяснения по данному факту, что также не было учтено при вынесении дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает свое согласие с постановленным по делу решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика на основании доверенности Яковлева А.И. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с настоящим иском о защите трудовых прав, оспаривании приказа.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Согласно подп. 2 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены положения ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается допущенное истцом ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии необходимого наблюдения за пациентом, нарушении Правил, повлекших хранение пациентом запрещенных предметов.

Судом первой инстанции установлено, что с мая 2005 года по настоящее время [СКРЫТО] И.Н. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» в качестве (...) отделения № 7. Приказом №-д от 10.03.2020 [СКРЫТО] И.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Из должностной инструкции санитара палатного от 09.01.2020, с которой [СКРЫТО] И.Н. ознакомлена под роспись (л.д.127-129, т.1), следует, что санитар палатный в своей работе руководствуется правилами и инструкциями по организации хозяйственной деятельности, приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц, настоящей инструкцией (п. 1.4), обязан осуществлять уход и наблюдение за пациентами вверенного поста (п.2.4), докладывать медицинской сестре палатной о нарушении пациентами правил внутреннего распорядка (п.2.5), следить за тем, чтобы пациенты не хранили запрещенные предметы (медикаменты, режущие и колющие предметы, спиртные напитки, деньги и т.д.) (п.2.24), несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.4.1).

30.01.2020 во время досмотра личных вещей пациентов отделения № обнаружено нарушение правил внутреннего трудового распорядка для пациентов ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» - обнаружено наличие у пациента запрещенных предметов: мобильного телефона, фотоаппарата, портативной колонки с USB-накопителем, зарядного устройства для мобильных телефонов, освежителя воздуха, одеколонов, туалетной воды, мыла туалетного, фломастеров, пальчиковых батареек, четырех пачек сигарет, гранулированного растворимого кофейного напитка «Enjoy», кофе растворимого «Якобс» 95 г., двух сим-карт с указанием имен, что является нарушением Правил внутреннего распорядка для пациентов и создало угрозу безопасности пациентов и персонала медицинского учреждения.

Приказом ответчика №-в от 10.03.2020 двадцать шесть сотрудников 7 отделения, в том числе [СКРЫТО] И.Н., привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.4 и п.2.24 должностной инструкции. С указанным приказом истец ознакомлена.

Основанием для привлечения к ответственности явились акт изъятия вещей от 30.01.2020, копия квитанции на прием вещей от больного от 30.01.2020, приказы № от 31.01.2020, № от 27.02.2020, объяснительные работников, акт о проделанной детализации звонков, акт о результатах служебного расследования от 06.03.2020.

Из акта изъятия вещей от 30.01.2020 следует, что 30.01.2020 в 12.00 час. дежурной сменой отделения № в составе старшей медицинской сестры отделения Тойвайнен Н.С., медицинской сестры Раттуль Т.А., палатных санитарок Биловусяк И.Н. ([СКРЫТО] И.Н.), Потаповой Г.А., Назаровой Н.В., при участии заведующей отделением Мерной М.В. и врача-психиатра Яблонской А.А. у пациентки 7 отделения Сукаченко В.В. изъяты вещи, не состоящие в описи ее личных вещей: кофе растворимый «Якобс» 95 г, гранулированный растворимый напиток «Enjoy», сигареты - 4 пачки, фломастеры - 2 упаковки, батарейки пальчиковые - 4 шт., мыло туалетное - 4 шт., туалетная вода - 4 шт., одеколон - 2 шт., освежитель воздуха, зарядное устройство для мобильных телефонов - 4 шт., цепочки желтого металла - 4 шт., портативная колонка с USB-накопителем, фотоаппарат «Canon Power shot-A 530», наушники для мобильного телефона/портативной колонки - 4 шт., мобильный телефон «Nokia», две сим-карты.

Приказом № от 31.01.2020 назначено проведение служебного расследования, срок которого приказом № от 27.02.2020 продлен до 10.03.2020. В результате служебного расследования за период с 01.09.2019 по 28.02.2020 получена детализация телефонных разговоров пациентки Сукаченко В.В. на телефон [СКРЫТО] И.Н. (Биловусяк), из которой следует, что [СКРЫТО] И.Н. неоднократно общалась по телефону с указанной пациенткой.

Ранее, 03.02.2020 работодателем затребованы от [СКРЫТО] И.Н. объяснения, которые представлены ею 11.02.2020. В объяснениях истец указывает, что ей ничего не известно об обнаруженных у пациентов 7 отделения предметах, никаких правил не нарушала, дисциплину труда соблюдала, должностные обязанности выполняла в полном объеме.

Как уже было указано выше, пунктом 2.5 должностной инструкции санитара палатного на него возложена обязанность докладывать о нарушении пациентами правил внутреннего распорядка.

Правилами внутреннего распорядка для пациентов ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» (ГБУЗ «РПБ»), которые утверждены 31.12.2015 (л.д.130-135,т.1), и размещены на каждом посту в отделениях и официальном сайте ответчика m.guzrpb.ru, установлено, что хранение и пользование мобильным телефоном разрешено только по согласованию с лечащим врачом, с учетом состояния пациента, согласно установленному заведующим отделением графику, после чего телефон сдается дежурной медицинской сестре, хранение телефонов у пациентов категорически запрещено (п.9.24, 11.12).

В пункте 12 Правил указаны обязанности сотрудников ГБУЗ «РПБ», в том числе, обязанности предотвращать передачу пациентам запрещенных предметов и продуктов питания, незамедлительно реагировать на выявленные случаи передачи запрещенных предметов, веществ и продуктов; при выявлении подобных случаев доложить об этом лечащему врачу и/или заведующему отделением, изъять запрещенные предметы, продукты.

Из материалов дела следует, что у пациента 7 отделения ГБУЗ «РПБ» имелись предметы, хранение и использование которых запрещено указанными Правилами, в частности, у пациента имелся мобильный телефон, приобретение и хранение которого не было согласовано с администрацией лечебного учреждения. Детализацией звонков с изъятого телефона при проведении служебной проверки установлено, что в списке контактов имеются телефонные номера санитаров отделения №7, а также нашел подтверждение факт систематических переговоров с санитаркой отделения № 7 [СКРЫТО] И.Н. (Биловусяк). При этом истец в суде не отрицала факт звонков пациента на ее телефон, указывала, что не знает, откуда пациенту известен ее номер телефона.

Из представленных в суд доказательств также следует, что пациенту 7 отделения было разрешено использование телефона, приобретенного медицинским учреждением и хранившегося у персонала, и которым она не пользовалась. Пациент использовала другой телефон, в том числе для телефонных переговоров с истцом.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что ей было неизвестно, что телефон с которого звонила пациент ей не приобретался и его использование не было разрешено, поскольку истец работает в данной организации более 15 лет, ей известно о правилах пользования телефоном пациентами, тем не менее, истец, зная о наличии у пациента телефона, не сообщила в установленном порядке о телефонных переговорах с пациентом, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении требований должностной инструкции санитара палатного, в обязанности которого входит наблюдение за пациентами, запрет на хранение запрещенных предметов, к каковым относится и мобильный телефон.

Довод о том, что истцу не было известно о Правилах внутреннего распорядка для пациентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец в силу своих должностных обязанностей (п.1.4) обязана знать содержание указанных Правил, которые были утверждены в декабре 2015 года, размещены на каждом посту и на официальном сайте ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюден установленный трудовым законодательством порядок, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Судом установлено, что предметы, хранение которых запрещено, были обнаружены у пациента 30.01.2020. Для проведения проверки работодателем приказом от 31.01.2020 была создана комиссия для проведения служебной проверки, в рамках которой обнаружен факт телефонных переговоров истца с пациентом, что свидетельствует о том, что о совершении проступка истицей ответчику стало известно при проведении служебного расследования после получения детализации телефонных переговоров, в связи с чем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, служебное расследование продлено приказом от 27.02.2020, детализация телефонных переговоров получена за период с 01.09.2019 по 28.02.2020, акт о результатах проведения служебного расследования датирован 06.03.2020, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 10.03.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не были созданы условия для исключения возможности передачи пациентам и хранения ими запрещенных предметов, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о несоответствии количества санитаров в ГБУЗ «РПБ», установленным приказами Минздрава РФ № 230 от 09.06.2003 и Минздравсоцразвития РФ № 566н от 17.05.2012 нормативам, так как приказ № 230 устанавливает должности служащих, вводимые по типам учреждений, приказ № 566н штатные нормативы психиатрической больницы имеют рекомендательный характер. Вместе с тем, у ответчика в установленном порядке утверждено штатное расписание, при этом работник должен добросовестно исполнять свои должностные обязанности.

Поскольку [СКРЫТО] И.Н. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, а Положением об установлении выплат стимулирующего характера за качество выполняемых работ работникам ГБУЗ «РПБ» предусмотрено лишение премии в размере 50% в случае применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченных денежных сумм.

Судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения [СКРЫТО] И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи