Дело № 33-3952/2021, апелляция

Судья Зарипова Е.В. №33-3952/2021

10RS0011-01-2021-006537-08

2-3270/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АлексА.ой А. ИвА. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2021 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Скирневскому И. В., АлексА.ой А. ИвА. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 09 января 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования – Банк ВТБ (ПАО)) и Скирневским ([СКРЫТО]) И.В. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 1550 000 руб. на срок 182 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Исполнение обязательств заемщиком по договору было обеспечено поручительством АлексА.ой А.И., а также ипотекой приобретаемого жилого помещения по адресу: (...). Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, чем существенно нарушает условия договора, истец просил расторгнуть заключенный с ним кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 968095 руб. 56 коп., обратить взыскание на предмет залога, установить способ его реализации - с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1192 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства администрации Кондопожского муниципального района.

Решением суда иск удовлетворен частично. Кредитный договор от 09 января 2014 года (...), заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] (Скирневским) И.В., расторгнут. Солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 968095 руб. 56 коп.; расходы по уплате государственной пошлины со Скирневского И.В. в размере 15440 руб. 50 коп., с АлексА.ой А.И. в размере 9440 руб. 50 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение с кадастровым номером 10:01:0030106:551 по адресу: (...), определен способ его продажи – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1288 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу ГУП РК РГЦ "Недвижимость" взысканы расходы на проведение экспертизы по 3 250 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе АлексА.а А.И., не оспаривая правильность судебного акта в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога, просит отменить решение, отказав во взыскании пени. Обращает внимание, что брак между ней и Скирневским И.В. расторгнут, спорную квартиру ответчик сдавал, используя полученные от найма денежные средства на собственные нужды. Поскольку ответчик не была стороной кредитного договора, требований о погашении задолженности от истца ей не поступало, размер долга заемщика Скирневского И.В. ей не был известен. Полагает, что своими действиями истец фактически способствовал увеличению задолженности. Взыскание пени полагает нарушающим ее права и права ее несовершеннолетних детей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным судебным актом.

Ответчиком Скирневским И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик АлексА.а А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика АлексА.ой А.И., изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.361, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 09 января 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования – Банк ВТБ (ПАО)) и Скирневским ([СКРЫТО]) И.В. заключен договор (...), по условиям которого заемщику для приобретения жилья были предоставлены денежные средства в размере 1550 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой за пользование кредитом 12,55% годовых.

Исполнение кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством АлексА.ой А.И., с которой 09 января 2014 года истцом был заключен договор поручительства (...)-П01, а также ипотекой приобретаемой Скирневским И.В. квартиры по адресу: (...), в подтверждение чего оформлена закладная, зарегистрированная Управлением Росреестра по Республике Карелия 15 января 2014 года.

Денежные средства были предоставлены банком [СКРЫТО] (Скирневскому) И.В., что подтверждается выпиской банка по лицевому счету. При этом заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения принятых на себя обязательств по договору, требования банка о досрочном погашении кредита не исполнил, в связи с чем суд на основании ст.ст.310, 329, 348, 349, 350, 363, 420, 421, 450, 451, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно расторг заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] (Скирневским) И.В. кредитный договор и солидарно взыскал с заемщика и поручителя в пользу истца задолженность в размере 968095 руб. 56 коп., обратив взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: (...), путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену в сумме 1288 000 руб. (80% от определенной на основании заключения ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от 06 августа 2021 (...) рыночной стоимости квартиры).

Приведенные в решении суда выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно.

Наличие задолженности заемщика и ее размер подтверждены представленными по делу доказательствами. Ответчиком данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы АлексА.ой А.И. в части размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения АлексА.ой А.И. от уплаты неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с взысканием пени не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку размер штрафных санкций исчислен в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При заключении 09 января 2014 года договора поручительства (...)-П01 АлексА.а А.И. была ознакомлена с его условиями, обязалась их выполнять. Согласно разделу 3 договора АлексА.а А.И. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате неустойки в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Доводы подателя жалобы о нарушении ее прав и прав ее несовершеннолетних детей не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом величины задолженности, периода просрочки платежей, требований п.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения ее размера по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Вопреки доводам ответчика, оснований усматривать в действиях кредитора недобросовестность судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи