Дело № 33-3950/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Тимошкиной Т.Н., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Сережина С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике К.., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по городу Петрозаводску и (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике К.. об оспаривании расчета задолженности по алиментам,

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сережин С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по городу Петрозаводску и (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике К.. Черепановой Ю.В. об оспаривании действий (бездействия) СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП. Сережин С.В. просил удовлетворить его требования, изложенные в ходатайстве от ХХ.ХХ.ХХ и запросе от ХХ.ХХ.ХХ, признать не соответствующим действующему законодательству расчет задолженности СПИ Черепановой Ю.В. по его алиментным обязательствам с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и обязать устранить данное нарушение прав.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РК, в качестве заинтересованного лица Белида Т.В. в интересах несовершеннолетней Сережиной В.С.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление Сережина С.В. в части требований об оспаривании расчета задолженности по алиментам передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В уточненном исковом заявлении Сережин С.В. просил признать не соответствующим действующему законодательству расчет задолженности СПИ Черепановой Ю.В. по его алиментным обязательствам с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и обязать устранить данное нарушение его прав, определить сумму задолженности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом действующего законодательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом оставлены без внимания и оценки его объяснения, данные в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах образования задолженности по алиментам, взаимодействия с судебным приставом-исполнителем, не дана правовая оценка объяснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела. По данным постановления СПИ от ХХ.ХХ.ХХ долг по алиментам составляет (...) руб. в то время как на ХХ.ХХ.ХХ СПИ рассчитала задолженность в размере (...) руб. Последняя задолженность была погашена в полном объеме, СПИ подтвердил отсутствие долга на указанную дату. В период по август 2020 года задолженность исчислялась по данным прожиточного минимума по Республике К.., а с ХХ.ХХ.ХХ - по среднемесячной заработной плате по Российской Федерации без учета постановления от ХХ.ХХ.ХХ. В ходе проверки расчета СПИ истец выявил арифметические ошибки, обращал внимание суда на это, однако суд в решении это обстоятельство не отразил, не выполнил математическое сравнение расчетов сторон. Настаивает, что на ХХ.ХХ.ХХ задолженности по алиментам не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Черепанова Ю.В. указала, что жалобу истца полагает необоснованной, решение суда законным. Ввиду не предоставления должником сведений о его официальном доходе, алименты исчислялись с учетом данных о среднемесячной заработной плате по Российской Федерации. Расчет алиментов соответствует ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Указала, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ расчет задолженности по алиментам не выполнялся. Самый приближенный к периоду, указанному истцом, является расчет на ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку у СПИ отсутствовали сведения о размере среднемесячной заработной плате за октябрь-ноябрь 2020 года, при непосредственном исчислении задолженности за названные месяца, были использованы сведения о среднемесячной заработной плате по Российской Федерации за сентябрь 2020 года.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, обозрев материалы дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка. Так, в ст. 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Государства - участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства - участника, так и из-за рубежа.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей в порядке и размерах, установленных Семейным кодексом РФ.

Положениями п. 1 ст. 80 СК РФ установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ).

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации (ст. 82 СК РФ).

Согласно п.п. 3- 5 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Положения ч.ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также содержат предписания, в соответствии с которыми размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сережин С.В. судебным приказом судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ обязан к выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Сережиной Вероники, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в пользу Белида Т.В. в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно (т.1, л.д.99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по (.....) и (.....) УФССП России по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), в отношении должника Сережина С.В. о взыскании в пользу Белида Т.В. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

В материалах исполнительного производства имеются сведения об увольнении Сережина С.В. с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (выписка из приказа командира войсковой части 5402 от ХХ.ХХ.ХХ), а также сведения Агентства занятости населения города Петрозаводска (межрайонное) от ХХ.ХХ.ХХ о том, что Сережин С.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время (ХХ.ХХ.ХХ) на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит и не состоял, пособие по безработице не получает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по (.....) и (.....) УФССП России по Республике К.. Черепановой Ю.В. от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении ходатайства Сережина С.В. об уменьшении размера удержаний заработной платы, в связи с тем, что должником не представлены сведения об официальном трудоустройстве, а боевая пенсия не является доходом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» (действующего на декабрь 2020 года), согласно ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на боевые выплаты.

В данном постановлением также указано на наличие у истца задолженности по алиментам по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Аналогичные ответы были даны судебным приставом-исполнителем на ходатайства должника об уменьшении размера удержания из дохода от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ (постановления от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и определении размера задолженности).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № Сережину С.В. было отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по (.....) и (.....) УФССП России по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в уменьшении размера удержаний из заработной платы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по (.....) и (.....) УФССП России по Республике К.. Черепановой Ю.В. от ХХ.ХХ.ХХ объявлен исполнительный розыск должника Сережина С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по (.....) и (.....) УФССП России по Республике К.. определен размер задолженности Сережина С.В. по алиментам по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 170734,64 руб.

На основании постановления заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по (.....) и (.....) УФССП России по Республике К.. Кириловой Е.Ф. от ХХ.ХХ.ХХ Сережину С.В. определен размер задолженности по алиментам по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (включительно) в размере (...) руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества от ХХ.ХХ.ХХ розыскные мероприятия в отношении должника Сережина С.В., находящегося в федеральном розыске, продолжаются.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ Сережин СВ., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, на

учете в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении Центр занятости населения Санкт-Петербурга» в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает. Ранее в качестве безработного на учете не состоял, пособие по безработице не получал (справка № Агентства занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП соответствует нормам действующего законодательства, СПИ верно определен период и размер задолженности с учетом отсутствия сведений о трудоустройстве должника, при этом постановление СПИ от ХХ.ХХ.ХХ не является постановлением о расчете задолженности по алиментам, более того истцом не представлено доказательств погашения задолженности, которая сформировалась до февраля 2020 года и на момент рассмотрения спора, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт прекращения обязательств по выплате алиментов.

Судебная коллегия соглашается по существу с верными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Истцом в настоящем споре оспаривается размер задолженности по алиментам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, однако по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ расчет задолженности по алиментам СПИ в рамках исполнительного производства не производился.

Из материалов исполнительного производства следует, что соответствующие расчеты задолженности по алиментам выполнялись СПИ в 2021 году практически ежемесячно, при этом поскольку должник не согласен с установлением суммы алиментов, которую он должен оплатить в пользу взыскателя в рамках указанного выше периода, суду первой инстанции следовало дать оценку правомерности (с точки зрения закона и арифметических действий) начислений по алиментам в период с апреля по декабрь 2020 года.

Самым приближенным к спорному периоду является расчет СПИ, выполненный в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 163 оборот, 164). Из указанного постановления следует, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у истца имеется долг в размере ХХ.ХХ.ХХ руб. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ начислено (...) руб., частичная оплата составила ХХ.ХХ.ХХ, таким образом, задолженность на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб.

Анализируя расчет, выполненный СПИ на ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия отмечает, что все начисления в соответствующем периоде правомерно выполнены исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации.

Полагать, что при выполнении конкретных расчетов за каждый месяц были нарушены права должника, оснований не имеется. Так, за апрель, май, июль, август, сентябрь 2020 года начисления строго соответствуют 1/4 доли от среднемесячной заработной платы в целом по Российской Федерации, которая составляла (...) руб., (...) руб., (...) руб., (...) руб. и (...) руб. соответственно.

В июне 2020 года расчет выполнялся от суммы (...) руб. (фактически следовало от (...) руб.), в октябре 2020 года от суммы (...) руб. (по факту (...) руб.), в ноябре 2020 года от суммы (...) руб. (по факту (...) руб.). Таким образом, расчет выполнен фактически в интересах должника.

По сообщению СПИ, данные при исчислении алиментов в октябре и ноябре 2020 гола, а также в предыдущие периоды использовались с учетом имеющейся в широком доступе последней известной информации о среднемесячной заработной плате по Российской Федерации, в последующем такие величины не пересчитывались. Как указано выше, нарушений прав истца таким расчетом СПИ не допущено, взыскатель за перерасчетом не обращалась.

За декабрь 2020 года расчет выполнен с учетом среднемесячной заработной платы по Российской Федерации (...) руб., что нашло свое отражение в последующих расчетах, выполняемых СПИ в 2021 году.

В расчете СПИ учтены все произведенные истом оплаты, доказательств оплат в большем размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о неверном исчислении задолженности по алиментам в указанный им период, не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно истцу отказано в иске.

Постановление СПИ от ХХ.ХХ.ХХ является постановлением о наложении ареста на денежные средства должника, поэтому доводы истца о том, что СПИ на указанную дату рассчитал долг по алиментам в размере (...) руб., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание (т.1, л.д.18).

Иные доводы Сережина С.В. не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на обоснованность принятого решения.

Выводы суда обоснованы нормами действующего законодательства, подтверждаются представленными в дело доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи