Дело № 33-3948/2021, апелляция

Судья Жданкина И.В. № 33-3948/2021

10RS0006-01-2021-000612-06

2-249/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 сентября 2021 года по исковому заявлению [СКРЫТО] К. Н. к [СКРЫТО] А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Из указанного договора купли-продажи следует, что земельный участок передается свободным от прав третьих лиц. Сведений о том, что в отношении указанного земельного участка (или части участка) зарегистрированы ограничения (обременения) права, договор не содержит. Однако при выносе в натуру углов земельного участка выяснилось, что в границах участка расположены объекты электросетевого хозяйства – воздушная линия электропередачи (далее - ЛЭП) и ее опора с подкосом. Согласно шильде на опоре ЛЭП следует, что опора принадлежит АО «Карелэнерго» (на момент рассмотрения дела - ПАО «МРСК Северо-Запада»). Согласие на размещение данных объектов истец не давал, в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные объекты являются самовольно возведенными. Спорные объекты препятствуют истцу использовать земельный участок по его целевому назначению. Также истец, как собственник земельного участка, имеет право сдавать его в аренду и извлекать прибыль. Ответчику следует либо демонтировать спорные объекты, либо обратиться к истцу с предложением о заключении договора аренды земельного участка, что являлось бы для ответчика законным основанием использования земельного участка. В связи с чем, истец терпит упущенную выгоду, заключающуюся в размере арендной платы за пользование земельным участком. ХХ.ХХ.ХХ первоначальный земельный участок с кадастровым номером № был разделен на несколько других земельных участков. В настоящее время воздушная ЛЭП и опора с подкосом расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который также в настоящее время принадлежит истцу. Ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который заключается в том, что истец не имеет возможности должным образом создать условия для ведения своего личного подсобного хозяйства, волнуется за сложившуюся ситуацию, поскольку не может использовать земельный участок так, как планировал, ввиду наличия на нем посторонних сооружений.

На основании вышеизложенного истец просил суд возложить на ответчика ПАО «МРСК «Северо-Запада» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести вынос воздушной ЛЭП и опоры с подкосом за пределы земельного участка с кадастровым номером №, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ от истца поступило письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» надлежащим ответчиком [СКРЫТО] А.В., которое мотивировано тем, что строительство спорной воздушной линии электропередачи осуществлено [СКРЫТО] А.В.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ произведена процессуальная замена ненадлежащего с ПАО «МРСК Северо-Запада» на надлежащего ответчика [СКРЫТО] А.В.

Одновременно с вышеуказанным ходатайством истцом подано заявление об увеличении заявленных требований, в котором истец просил суд обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (вынос) воздушной ЛЭП (...) и ее железобетонной опоры с подкосом за пределы земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу привести расположение подстанции трансформаторной комплектной, тип (...), заводской №, в соответствие с действующими на данной территории правилами землепользования и застройки, а именно перенести ее на расстояние не менее (...) метров от границы земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, администрация Лахденпохского муниципального района, администрация Хийтольского сельского поселения, ПАО «МРСК Северо-Запада» (после переименования - ПАО «Россети Северо-Запада»).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласен истец [СКРЫТО] К.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что режим охранной зоны на всем протяжении спорной ЛЭП действует со дня ввода линии в эксплуатацию. Считает, что в соответствии с действовавшим на момент возведения и ввода в эксплуатацию спорной ЛЭП, для нее должен был быть отведен обособленный земельный участок и установлены охранные зоны с обязательной регистрацией в Едином государственном реестре. Полагает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что ответчик не имел разрешения на строительство каких-либо капитальных объектов за пределами принадлежавшего ему земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, по мнению истца, судом сделан неправомерный вывод о том, что спорная ЛЭП и комплектная трансформаторная подстанция не имеют признаков самовольных построек. Полагает установленным нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с данным Кодексом. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на основании результатов открытого аукциона от ХХ.ХХ.ХХ, проведенного в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и [СКРЫТО] К.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № площадью (...) кв.м. поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, имеет категорию земель – (...), вид разрешенного использования – (...).

Впоследствии истцом осуществлен раздел указанного земельного участка на (...) земельных участков, из исходного земельного участка, в том числе, образован земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью (...) кв.м. поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ. Местоположение земельного участка – (.....), категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...). На данный земельный участок зарегистрировано право собственности за [СКРЫТО] К.Н.

Ответчику [СКРЫТО] А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью (...) кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...). На данный земельный участок зарегистрировано право собственности за ответчиком [СКРЫТО] А.В.

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который с ХХ.ХХ.ХХ принадлежал на праве собственности ответчику [СКРЫТО] А.В.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлено технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» посредством возведенной по заказу [СКРЫТО] А.В. воздушной линии электропередачи (...). Указанная воздушная линия электропередачи проходит, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности истцу [СКРЫТО] К.Н.

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ [СКРЫТО] А.В. были выданы технические условия для осуществления технологического присоединения, подписанные главным инженером ОАО «Карелэнерго» Филиал Западно-Карельские электрические сети.

ХХ.ХХ.ХХ составлен акт выбора и обследования земельного участка под проектирование воздушной электролинии (...) к жилому дому [СКРЫТО] А.В., в соответствии с которым протяженность воздушной электролинии ориентировочно составляет (...), площадь под КТП – (...). Трасса электролинии проходит вдоль электролинии (...)., от существующей КТП, протяженностью (...). Трасса проходит по землям администрации и частично по землям государственного лесного фонда (существующая), и по землям заказчика. Зеленых насаждений нет, строений, подлежащих сносу, на участке также нет. Электроснабжение по ТУ ОАО «Карелэнерго».

В ту же дату утвержден ситуационный план под проектирование воздушной ЛЭП, являющийся приложением к указанному акту выбора и обследования земельного участка.

Постановлением главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № утвержден вышеуказанный акт выбора и обследования земельного участка под проектирование воздушной электролинии (...) в районе (.....). Этим же постановлением [СКРЫТО] А.В. разрешено проектирование воздушной электролинии (...) ориентировочной площадью (...).

На основании постановления (...) от ХХ.ХХ.ХХ № [СКРЫТО] А.В. разрешено строительство воздушной электролинии (...) и комплексной трансформаторной подстанции на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в районе (.....), кадастровый номер №.

По заказу [СКРЫТО] А.В. разработана техническая документация законченных строительством объектов воздушной электролинии (...), расположенных (.....). Указанные проекты были согласованы, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо (...). Проведены контрольные испытания (...).

ХХ.ХХ.ХХ составлен акт приемки законченного строительством объекта.

ХХ.ХХ.ХХ между (...) и [СКРЫТО] А.В. заключен договор энергоснабжения №.

ХХ.ХХ.ХХ между (...) и [СКРЫТО] А.В. подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

ХХ.ХХ.ХХ между (...) и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор подряда на обслуживание воздушной электролинии (...).

Проанализировав приведенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у вышеуказанной воздушной ЛЭП признаков самовольной постройки. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Действительно, строительство спорной ЛЭП осуществлялось в период нахождения участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Линейный объект возведен на основании разрешительных документов и согласований, выданных компетентными органами и организациями, и принят в эксплуатацию.

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667 (действовавшими на момент возведения спорной ЛЭП), для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (п. 2). В пределах охранных зон ЛЭП напряжением до 1000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные работы, производить посадку и вырубку деревьев и т.д.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, которым вышеуказанные Правила охраны электрических сетей были отменены, также предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи.

Ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, в отличие от действующих Правил, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), следовательно, режим охранной зоны на всем протяжении спорной ЛЭП, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

Учитывая введение в эксплуатацию спорной ЛЭП ХХ.ХХ.ХХ, суд пришел к правильному выводу, что охранная зона вдоль линии электропередач возникла в момент ее постройки, что предусматривали указанные выше Правила охраны электрических сетей, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 года № 667, целью которых является безопасное функционирование и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства.

Довод истца о том, что в Единый государственный реестр недвижимости не внесены сведения об обременениях земельного участка, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку охранная зона и связанные с ней ограничения установлены нормами действующего законодательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (из которого образован земельный участок с кадастровым номером №) был сформирован гораздо позднее, нежели спорная ЛЭП введена в эксплуатацию. Таким образом, при образовании участка истца не учтено нахождение на указанной территории линии электропередачи и ее охранной зоны, она не обозначена кадастровым инженером, что свидетельствует о недостоверности выполненных кадастровых работ по образованию земельного участка кадастровым номером №. В договоре купли-продажи также не указано на наличие соответствующих обременений притом, что они должны были быть закреплены в договоре купли-продажи и указаны в извещении о проведении аукциона в соответствии с п.21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства являются основанием для оспаривания заключенного договора купли-продажи спорного участка, но не могут явиться основанием для удовлетворения требований истца о переносе линии и иных объектов.

Более того, при приобретении земельного участка истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем линии электропередачи, не являющейся временным сооружением, и наличии соответствующих ограничений.

На момент заключения истцом договора купли-продажи и регистрации его права собственности на земельный участок границы этого участка были установлены, т.е. вне всяких сомнений на указанный момент истец должен был знать о наличии на его участке опоры ЛЭП. Однако, несмотря на данные обстоятельства, истец, действуя добровольно, приобрел земельный участок в собственность, на котором установлена железобетонная опора, чем фактически выразил свое согласие на это обременение.

Принимая во внимание, что линия электропередачи проложена и принята в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством, до приобретения истцом прав на спорный земельный участок, доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению с учетом вида его разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца в результате действий ответчика и прохождения по земельному участку спорной ЛЭП применительно к ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный участок предоставлен истцу без права возведения строений, отнесен к полевым земельным участкам земель сельскохозяйственного назначения. Из материалов дела также усматривается образование спорного участка в прибрежной защитной полосе водного объекта, в то время как статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещена распашка земель в указанной полосе водного объекта и фактическое использование участков для указанных целей. При таких обстоятельствах не только строительство, но и распашка участка в целях выращивания сельскохозяйственных культур на указанном участке невозможна. На основании изложенного доводы истца о том, что ему создаются препятствия в использовании участка для сельскохозяйственных целей судебная коллегия также находит безосновательными, так как распашка земель и выращивание сельскохозяйственных культур на указанном участке будет противоречить положениям ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия рассматривает настоящее гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из заявленных истцом требований. Договор купли-продажи сторонами не оспаривается.

В п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Судом установлено, что согласие на проектирование и возведение ЛЭП выдано органом местного самоуправления, к полномочиям которого в тот момент, было отнесено разрешение указанного вопроса. Владение истца земельным участком, на котором расположена опора ЛЭП, возникло ХХ.ХХ.ХХ в момент заключения договора купли-продажи. Материалами дела однозначно установлено, что на этот момент спорная ЛЭП уже существовала более 15 лет. Доказательств того, что опора ЛЭП возведена с нарушением строительных и технических норм и правил (действующих в момент ее возведения), в материалы дела не представлено. Суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчика права истца никак не могли быть нарушены.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных и не опровергнутых обстоятельств при том, что как об этом неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П). Не предоставлено и иных доказательств, как о том указано выше, которые могли бы повлиять на выводы суда, послужить основание для удовлетворения просьбы ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи