Дело № 33-3942/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Репинской В. Ф. к [СКРЫТО] А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. по тем основаниям, что стороны в период с 2003 г. по январь 2020 г. проживали совместно без регистрации брака. 23.06.2015 истец и ответчик приобрели автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, который в органах ГИБДД был зарегистрирован за [СКРЫТО] А.В. Ссылаясь на покупку транспортного средства в том числе за счет её денежных средств, [СКРЫТО] В.Ф. просила взыскать с [СКРЫТО] А.В. 400000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с таким решением суда в апелляционной жалобе истец просит об его отмене. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и имеющимся в деле документам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.Ф. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела. Его представитель - адвокат Кузнецова А.Л., предъявившая ордер, по доводам жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Кондопожского городского суда Республики Карелия № за 2020 год, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в фактических семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, подлежит разрешению в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В силу п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с п. 3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать раздела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2003 г. по январь 2020 г. [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] А.В. проживали совместно, при этом брак между ними зарегистрирован не был.

По договору купли-продажи от 23.06.2015, заключенному [СКРЫТО] А.В. с ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс", ответчиком был приобретен автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №. За ним же данный автомобиль был зарегистрирован в УГИБДД МВД по Республике Карелия.

[СКРЫТО] В.Ф., заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400000 руб., указала на свое участие в покупке автомобиля в виде личных материальных вложений.

Суд первой инстанции, выполнив оценку доказательств, в том числе письменных документов, свидетельских показаний, на которые ссылалась истец в ходе рассмотрения дела, не нашел оснований для удовлетворения её требований.

При этом суд также сослался на преюдицию решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09.11.2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 02.03.2021, которым [СКРЫТО] В.Ф. обязана передать [СКРЫТО] А.В. автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, ключи от данного автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Во встречном иске о признании права собственности на транспортное средство Репинской В.Ф. было отказано. При рассмотрении указанного дела истец ссылалась на те же самые доказательства участия личными денежными средствами в оплате приобретенного [СКРЫТО] А.В. автомобиля. Они получили оценку в судебном решении. Суд пришел к выводу о приобретении [СКРЫТО] А.В. транспортного средства за счет собственных и заемных средств, указал при этом на то, что передача денежных средств от Репинской В.Ф. [СКРЫТО] А.В. с целью приобретения спорного автомобиля и уплаты кредита представленными доказательствами не подтверждены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Ссылки истца на отсутствие доказательств, подтверждающих собственные доходы ответчика и указывающих на источники происхождения таких накоплений и сбережений судебной коллегией отклоняются.

Вопреки таким утверждениям Репинской В.Ф. обстоятельство накопления [СКРЫТО] А.В. денежных средств подтверждено в том числе состоявшимся решением суда от 09.11.2020, которым установлено, что [СКРЫТО] А.В. помимо получаемой пенсии имел дополнительный доход, работая без официального трудоустройства.

Совокупность исследованных доказательств получила оценку суда в постановленном решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку верных выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи