Дело № 33-3850/2019, апелляция

Судья Балицкая Н.В. №33-3850/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Галашевой И.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2019 по иску [СКРЫТО] Г. М. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является единственным наследником после смерти (...), которой в аренду по договору, заключенному с администрацией Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) (...), был предоставлен земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....). Указывает, что она унаследовала право аренды данного земельного участка, однако бремя его содержания для нее затруднительно. Обращения к Администрации и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) к положительному разрешению вопроса не привели. Ссылаясь на положения статей 310, 450.1, 610, 617, 622, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор от (...) № аренды земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м по (.....) в (.....) расторгнутым с (...); обязать Министерство принять по акту приема-передачи указанный земельный участок в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласно третье лицо, в апелляционной жалобе представитель Администрации Гришкова А.Ф., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Вступившим в законную силу с 01.01.2016 Законом Республики Карелия № 1980-ЗРК установлено, что органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в т.ч.: городских округов в Республике Карелия в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством. Как следует из Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами как Республики Карелия, так и в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что после вступления в силу Закона № 1980-ЗРК права арендодателя по договору аренды № от (...) перешли от Администрации к Министерству независимо от отсутствия замены стороны арендодателя в договоре аренды.

С решением суда также не согласна истец, в апелляционной жалобе прост его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку с 01.01.2016 полномочия органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность не разграничена, осуществляются Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрацией ее заявление о расторжении спорного договора аренды направлено в адрес Министерства. Отмечает, что в ходе судебного заседания полномочия Министерства по расторжению спорного договора аренды не оспаривались ни одной из сторон по делу. Кроме того, поскольку она является единственным наследником (...), никаких дополнительных заявлений от нее о принятии наследства по спорному договору аренды, по мнению подателя жалобы, не требуется, поскольку наследство принято путем подачи заявления о принятии части наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (...). Полагает, что она вправе обратиться с заявлением о расторжении договора аренды, поскольку права и обязанности по договору аренды перешли к наследнику в силу закона, в порядке универсального правопреемства, независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца – Родионов А.А., [СКРЫТО] М.И., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.М. поддержали по изложенным в ней основаниям, с доводами жалобы третьего лица не согласились.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия – Шума Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (...) между администрацией города Петрозаводска и (...) был подписан договор № аренды земельного участка, по условиям которого (...) приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м по (.....). Участок предоставлен для эксплуатации хозсарая для содержания скота. Дополнительным соглашением срок аренды земельного участка продлевался. О расторжении договора стороны не заявляли, арендная плата по договору арендатором вносилась.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации хозсарая для содержания скота, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: (.....), между жилыми домами № и №. Имеется информация о сведениях об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): аренда, лица (объекты недвижимости), в пользу которых установлены ограничения (обременения): (...)

(...) умерла.

[СКРЫТО] (Мартынова) Г.М. является наследницей в силу закона (...) наследство в установленном законом порядке приняла. При этом в наследственную массу спорное право аренды включено не было в связи с отсутствием сведений о его регистрации. Однако истец, полагая себя правопреемником наследодателя по указанному договору, осуществляла фактическое пользование спорным земельным участком, вносила арендную плату.

[СКРЫТО] Г.М. обратилась в адрес Администрации с заявлением о расторжении указанного договора аренды земельного участка. Письмом от (...) № Администрация со ссылкой на положения Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК уведомила о направлении ее заявления для рассмотрения по компетенции в уполномоченный орган.

Письмом от (...) Министерство сообщило, что поскольку [СКРЫТО] Г.М. не является стороной по договору аренды от (...) земельного участка с кадастровым номером (...), она не наделена правом на расторжение указанного договора.

Разрешая требования [СКРЫТО] Г.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции до 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно действующему в настоящее время п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Законом Республики Карелия от 25.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» в соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч.1.2 ст.17 Федерального закона от 6.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия наделены с 01.01.2016 полномочиями органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст.3 Закона Республики Карелия от 25.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» полномочия, указанные в ст.1 настоящего Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 №446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 №326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из пп.39 п.9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П, Министерство осуществляет, среди прочих, функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Положениями приведенных нормативно-правовых актов Министерство наделено полномочиями по предоставлению земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия же арендодателя по действующим договорам аренды Министерству не переданы. Об этом свидетельствуют, в том числе, положения ст.5 Закона Республики Карелия от 25.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия».

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что Министерство не имеет полномочий арендодателя по спорному договору аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает возможным учесть следующее.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, еслииноене установлено законом.

В силу положений ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается представленными по ее запросу сведениями ЕГРН, договор аренды земельного участка № от (...) государственную регистрацию не прошел, соответственно не является заключенным для третьих лиц и не мог быть включен в наследственную массу (...)

Тот факт, что истец осуществляла фактическое пользование указанным земельным участком и вносила плату за его пользование, не свидетельствует о приобретении ею прав арендатора по договору аренды №. В настоящее время истец указывает, что участок освобожден, фактическое пользование не осуществляется, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось и по приведенным основаниям, а именно ввиду того, что права и обязанности арендатора по незаключенному договору аренды к истцу не перешли, необходимости расторжения указанного договора не имеется. В связи с фактическим освобождением земельного участка оснований для передачи и приема указанного участка также не усматривается. Обременений и ограничений в отношении указанного участка не зарегистрировано.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат. В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2019 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи