Дело № 33-3845/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Тимошкиной Т.Н., Ивановой Н.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФО Финанс» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года по заявлению об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «КФО Финанс» (далее - ООО «КФО Финанс») обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда, мотивировав требования тем, что решением Петрозаводского городского суда РК от 05.11.2013 с Гагариной А.С., Гагариной К.С. в пользу заявителя солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 89527 руб., неустойка в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1444 руб. 32 коп. с каждой. Фактически решение суда исполнено 29.06.2016. Ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ, заявитель просил взыскать с Гагариной А.С. и Гагариной К.С. сумму индексации в размере 16140 руб. 65 коп. за период с 06.11.2013 по 29.06.2016.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

С определением не согласно ООО «КФО Финанс». В частной жалобе просит определение суда изменить, взыскать сумму индексации с Гагариной К.С. Полагают, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым. Суд применил закон, не подлежащий применению.

В возражениях на частную жалобу Гагарина А.С. и Гагарина К.С. просят определение суда оставить без изменения, указывая, что поскольку решение суда от 05.11.2013 исполнено, 27.06.2016 исполнительное производство по нему окончено, срок исковой давности истек 27.06.2019, при этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Также указывают, что, несмотря на положения ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, заявитель изменяет свои требования, просит взыскать в настоящее время сумму индексации только с Гагариной К.С., в суде первой инстанции заявитель скрыл от суда свою осведомленность о банкротстве Гагариной А.С.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Прибывшие в суд апелляционной инстанции Гагарина А.С. и Гагарина К.С. поддержали доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решение суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использование гражданско-правовых механизмом, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 05.11.2013 с Гагариной А.С., Гагариной К.С. в пользу ООО «КФО Финанс» солидарно взыскана задолженность в размере 89527 руб., неустойка в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1444 руб. 32 коп. с каждой.

На основании решения суда, вступившего в законную силу, заявителю выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должников Гагариной А.С. и Гагариной К.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с должников суммы индексации, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске ООО «КФО Финанс» срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет исполнения решения суда поступил от должников 29.06.2016, с требованием об индексации присужденных сумм за период с 06.11.2013 по 29.06.2016 заявитель обратился в суд 29.07.2019.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С учетом названной нормы права, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, о чем указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Статья 208 ГПК РФ обеспечивает защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения. Срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима.

Таким образом, установленный ст. 196 ГПК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила п. 2 ст. 199 ГПК РФ в данном деле не подлежат применению.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «КФО Финанс» об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда, нельзя признать законным и обоснованным.

При этом определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции с учетом разъяснений в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому при незаконности вывода суда о пропуске без уважительных причин установленного срока для обращения в суд, в случае отмены решения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возражения Гагариной А.С. и Гагариной К.С. по частной жалобы не могут быть учтены, так как их позиция основана на неверном толковании норм действующего законодательства, оценка доводам о возможности взыскания спорных сумм с Гагариной А.С., признанной банкротом, должна быть дана судом первой инстанции при рассмотрении требований заявителя по существу. Кроме того, при подаче частной жалобы ООО «КФО Финанс» требования не изменял, указав на необходимость изменения обжалуемого определения в части отказа во взыскании суммы индексации с Гагариной К.С.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 21 августа 2019 года по настоящему делу отменить. Возвратить дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФО Финанс» об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда, в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи